Samantasoista. Tuhruttaa vähän siteeseem mutta ei vuotamalla vuoda. Tämmöisenä jos pysyy niin hyvä :)
Samantasoista. Tuhruttaa vähän siteeseem mutta ei vuotamalla vuoda. Tämmöisenä jos pysyy niin hyvä :)
Onko jotain kontrollia tai milloin on seuraava neuvola? Kuulostaa kyllä hyvältä.
Minusta tuo on ihan höpöhöpöä. Tuo haastateltu ihminen vertasi johonkin 50-lukuun, jolloin lapsia syntyi ensisijaisesti siksi, että luonto ajoi tikanpojan puuhun ja seksi kiinnosti. Ehkäisypillereitä ei ollut ja jos seksiä halusi säännöllisesti, piti mennä naimisiin (ja siitä seurasi yleensä aika äkkiä lapsia).
Nykyään seksiä harrastetaan ehkäisyn kanssa, joten eipä niitä lapsia enää tule samaan malliin kuin ennen.
Ennen vanhaan lapsia syntyi myös sellaisten kumppaneiden kanssa, jotka eivät vastaa nykyajan parinmuodostuskriteerejä. Seksiä kun voi harrastaa matalampienkin kriteerin kumppanin kanssa, mutta nykyajan seurusteluun ja lastenhankkimiseen kriteerit ovat taivaita hipovia.
Tuossa on syyt sille, miksi lapsia syntyy vähemmän.
Vastavirran akka
Sanavalmis juttuseppä
Olen kyllä eri mieltä. Lapsettomuushoitoja tarvitaan enenevissä määrin ja sperman laatu nuorisolla on romahtanut. Biologia usein unohtuu nykyaikana. Yhteiskunta toimii nykyään vastoin biologiaa.
Peppipupu
Asioista perillä oleva
Minusta tänä yhteiskunnallinen näkemys on hieman sovinistinen. Että naiset kotiin synnyttämään.
Porkkanaa enemmän, nuoret on niin fiksuja, että laskevat ettei rahat riitä perheellisen elämiseen näillä hinnannostoilla.
Mitä mieltä täällä ollaan persujen kolmannen lapsen jälkeisestä verovapaudesta?
Porkkanaa enemmän, nuoret on niin fiksuja, että laskevat ettei rahat riitä perheellisen elämiseen näillä hinnannostoilla.
Mitä mieltä täällä ollaan persujen kolmannen lapsen jälkeisestä verovapaudesta?
T
Tähti ★
Vieras
Moni asia kyllä vaikuttaa lastenhankintaan. Ei vähiten hormonit. Suuntaus tarjota ilmainen ehkäisy alle 25-vuotiaille on minusta aivan käsittämätön. Siinä annetaan viesti, että parhaimmassa lisääntymisiässä olevan on epätoivottavaa tulla raskaaksi. Eikö pitäisi tukea sitä, että missä tahansa iässä haluaa lapsia, se olisi mahdollista ilman, että siitä seuraa peruuttamattomia vaikeuksia taloudelle tai työelämälle.
Ehkäisypillerit sekottavat tehokkaasti lisääntymisviettiä ja saavat meidät jopa valitsemaan väärän puolison.
En tarkoita, että ehkäisy pitäisi kieltää, mutta koko järjestelmä tulisi miettiä uudelleen siltä kannalta, mikä on ihmisille parasta.
En ole tuosta kuullut, mutta minusta perhe pitäuis verottaa niin, että vanhempien palkka jaetaan sillä elävien ihmisten lukumäärällä, ja veroprosentti määrätään sen mukaan.
Eli jos perheessä on 3 lasta ja kaksi aikuista, ja toinen aikuinen tienaa 5000 €/kk ja toinen 2500 €/kk, niin molemmat elättävät itsensä lisäksi 1,5 lasta, eli kummankin palkasta elätetään 2,5 henkilöä, joten 5000 €/kk palkan veroprosentti olisi 5000/2,5 = 2000 €/kk tienaavan sinkun veroprosentti, ja 2500 €/kk palkan veroprosentti olisi 2500/2,5 = 1000 €/kk tienaavan sinkun veroprosentti. Ei ole reilua verottaa puhtaasti palkan euromäärän mukaan, vaan pitää ottaa huomioon, montako ihmistä sillä palkalla pitää elää. Lapsiperheet tunnetusti maksavat Suomessa eniten veroja, kun otetaan huomioon arvolisäverot, tms.
Ei ole reilua, että kahden lapsen sinkkuäiti maksaa palkastaan saman verran veroa kuin lapseton sinkku. Tuollainen verotus vain aiheuttaa sen, että useamman lapsen perheessä rahaa ei ole, koska palkasta ei jää mitään käteen pakollisten menojen jälkeen, eikä työssäkäynti enää kannata. Sossun tukia kun tulee enemmän, mitä enemmän on lapsia, mutta jos käy töissä, lasten määrä vain lisää menoja (ja paljon lisääkin, pelkkä päivähoito maksaa mansikoita), tuloja lasten lukumäärä ei lisää lainkaan.
T
Tähti ★
Vieras
Jammm :) Sekä että ja ikärajat pois! :)
T
Tähti ★
Vieras
Suski75 :) Tässä ainakin perimmäinen syy mitä olen kuullut vuosi kymmenien aikana työkavereiltä, että lapset jää hankkimatta. Jos haluaa edetä ja tienata työelämässä, niin lapsia ei kannata hankkia, kuin vasta viimemetreillå, että on saatu tienattua riittävästi pesämunaa. Lisäksi lapset haittaavat naisilla uraa js siinä etenemistä. Ei haluta pätkätöitä. Siksi lapsia ei hankita aikaisin.
Työssäkäynti ei kannata, jos hankkii lapsia aikaisin ja paljon, koska sossun tuet nousevat.
Yhteiskunta on jakautunut, on joko uraäitejä, joilla on yksi lapsi tai ei sitäkään ja sitten on niitä äitejä, jotka hankkivat paljon lapsia, eivätkä töissä käy ollenkaan. On toki välimuotojakin näistä, mutta ääripäät kärjistyvät.
Itse koen olevani uraäiti. Ura on ollut lapseni 40+++ ikäiseksi saakka ja sen eteen tuli uhrattua ihan kaikkensa. Jos olisin hankkinut lapsia aiemmin, en olisi edennyt uralla siihen missä nyt ollaan ja siihen, että mitkä mahdollisuudet uran suhteen on nyt olemassa. Ei myöskään olisi pesämunaa ja paksua lompakkoa.
Kotona tosin en olisi vuosi kausia viihtynyt vain lasten kanssa, koska työssäkäynti on kyllä kiinnostanut aina enemmän! Nyt on toki mitä ihaninta leikkiä taaperon kanssa leluilla ja ihastella vauvan vaatteita mahdollisen uuden vauvan toivossa
Last edited by a moderator:
Vastavirran akka
Sanavalmis juttuseppä
Toisaalta hyvä ajatus, mutta mielestäni hoitoja omilla soluilla siihen asti, kun on potentiaalia. Ja lahjasolut seitsemänkymppiselle ei myöskään hyvä ajatus. Sanoisin, että tasapuolisuutta tähän asiaan tarvittaisiin. Samat ikärajat/säännöt kaikille.
T
Tähti ★
Vieras
Vastavirran akka :) No mä lähinnä tarkoitin sellaisia "järki" rajoja.. eli biologia edellä...
Eli ehkäisy vaikkapa 18-vuotiaaksi saakka, ei 25v. Ja hedelmöitys hoitojen helppous, sekä edullinen saatavuus sinne 50+ saakka, riippuen ihan "potilaasta". Eli yksilöllisesti sen mukaan, mitkä ovat edellytykset.
Eikä myöskään rajoja lapsilukumäärässä, että jos on jo lapsia, niin sitten asiaa ei enää oteta vakavasti tai kieltäydytään hoitamasta sen takia.
T
Tähti ★
Vieras
Vastavirran akka :) Ei samoja ikärajoja kaikille. Ihmiset ovat yksilöitä.
Otetaampas vaikka jokin esimerkki: "Tytillä" alkaa vaihdevuodet 40v. ja "Pirkolla" ne alkaa 55v. Molemmat haluavat lapsettomuushoitoja niin pitkään, kuin mahdollista.
Miksi näille pitäisi olla samat ikärajat ja säännöt?
Täällä taustalla ollaan, toivottavasti (?) kaikki hyvin edelleen.
Tänään 16+1. 
Plussatuulia kaikille niitä kaipaileville!
Vastavirran akka
Sanavalmis juttuseppä
Vastavirran akka :) Ei samoja ikärajoja kaikille. Ihmiset ovat yksilöitä.
Otetaampas vaikka jokin esimerkki: "Tytillä" alkaa vaihdevuodet 40v. ja "Pirkolla" ne alkaa 55v. Molemmat haluavat lapsettomuushoitoja niin pitkään, kuin mahdollista.
Miksi näille pitäisi olla samat ikärajat ja säännöt?
Ei pitäisikään omilla soluilla, koska turha on tehdä tuhoontuomittuja hoitoja. Kyse onkin lähinnä siitä, että jos Mirkku 42v asuu vaikkapa Ivalossa, hän saa lapsettomuushoitoja kunnalliselta puolelta. Taas Pirkko 42v asuu Lahdessa ja ei saa hoitoja siellä kunnalliselta, kun 40 vuotiaaksi. Molemmilla potentiaalia lisääntyä. Miksi Mirkku saa hoitoa ja Pirkko ei? Samat ikärajat kaikille, joilla on potentiaalia omilla soluilla. Ivalo ja Lahti tuulesta temmattuja paikkakuntia.
T
Tähti ★
Vieras
Täällä taustalla ollaan, toivottavasti (?) kaikki hyvin edelleen.
Plussatuulia kaikille niitä kaipaileville!
Hyvää ja, mahtavaa odotuksen jatkoa!!
Mun toiveet ovat toteutumassa sinun kohdalla
T
Tähti ★
Vieras
Kp 4 ja menkat todenteolla ohi 
Nopeaa ja tehokasta.
Nopeaa ja tehokasta.
Vastavirran akka
Sanavalmis juttuseppä
No en oikeen tiedä. Vastaus meni näemmä tuonne sinun tekstiosioon. Merkillistä.