Onko lapsilisän määrä sopiva?

[Pilkki24]

Ymmärrän pointin, mutta asiat ei vain käytännössä noin yksi kertaisia. Holhouksen tarve ei tule siitä, että ei kykene priorisoimaan rahojaan vuokran maksuun. Se mikä voi aiheuttaa tämmöisiä ongelmia on muutamia mainitakseni erilaiset riippuvuudet (rahapeli päihteet), alhainen koulutustaso (kuulostaa ikävältä, mutta tämäkin on fakta), kotoa opitut mallit. Vastuuta kannata minäkin, mutta pitää myös ymmärtää inhimilliset tilanteet ja erilaiset lähtökohdat elämään.

En siis tarkoittanut nykyisenkaltaista holhousta vaan olisihan se mahdollista luoda uudenlainen järjestelmä sitä tarvitseville.

Mutta itse ajattelen, että kapitalistinen talousjärjestelmä toimii parhaiten, kun ihmisillä on vapaus ja vastuu.

Ongelmaksi muodostuu jossain kohtaa teknologian myötä häviävät työpaikat ja ainakin tällä hetkellä alkaa länsimaissa olemaan kestämättömän paljon huonokuntoisia ihmisiä, jotta voitaisiin pitää yllä sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa johon olemme tottuneet.

Toki uskon, että tulemme tulevaisuudessa menettämään entistä enemmän vapauttamme ja elämään jossain Kiinan kaltaisessa valvontayhteiskunnassa pisteytysjärjestelmineen, koska tulemme laittamaan ympäristön etusijalle. Vaikkei se vapauden vieminen olekaan omien arvojeni mukaista niin luulen sen olevan todennäköisin vaihtoehto kapitalistisen järjestelmän tilalle. Tämä meidän malli, jossa tukehdutaan sosialismin ja kapitaliamin huonoihin puoliin ei ehkä ole kuitenkaan kestävä ja se väkisinkin vie meidät kohti uudenlaista järjestystä.
Eli toisinsanoen uskon, että jonkinlainen sosialistinen valvontayhteiskunta (joka rajoittaa muidenkin kuin toistaitoisten tekemisiä, jotta yhteiskunta pyörisi parhain päin) odottaa meitä, mutta ideologisista syistä haraan vastaan ja yritän peräänkuuluttaa ihmisiä ottamaan vastuuta ettei tuohon Kiinan malliin päädyttäisi pakon edessä täälläkin vaan saataisiin pitää vapaus.

 

[Vargynja]

Asumistuen laskeminen ei ole laskenut vuokria. Ja jos nyt kokonaan poistaminen niitä laskisikin, kehitys on hidasta. Missä nyt asumistuen turvin halvimmissa asunnoissa asuvien sen aikaa pitäisi asua? Sillan alla? Mielestäni on erittäin lyhytnäköistä ohjailla taloutta potkimalla kaikista huono-osaisimpia. Mitä kyllä tämän hetken hallitus kovasti tekee jo muutenkin. Me taidetaan @Pilkki24 lukea eri uutisia. Omien havaitojeni mukaan tämän hetken hallitus sakkaa hyvinvointiyhteiskunnan oikeistotyyliin: älyttömillä leikkauksilla tuista ja julkisesta terveydenhuollosta - ja samalla jakelee yritystukia isoille yrityksille sekä rikkaille verohelpotuksia.

 

[Pilkki24]

Asumistuen laskeminen ei ole laskenut vuokria. Ja jos nyt kokonaan poistaminen niitä laskisikin, kehitys on hidasta. Missä nyt asumistuen turvin halvimmissa asunnoissa asuvien sen aikaa pitäisi asua? Sillan alla? Mielestäni on erittäin lyhytnäköistä ohjailla taloutta potkimalla kaikista huono-osaisimpia. Mitä kyllä tämän hetken hallitus kovasti tekee jo muutenkin. Me taidetaan @Pilkki24 lukea eri uutisia. Omien havaitojeni mukaan tämän hetken hallitus sakkaa hyvinvointiyhteiskunnan oikeistotyyliin: älyttömillä leikkauksilla tuista ja julkisesta terveydenhuollosta - ja samalla jakelee yritystukia isoille yrityksille sekä rikkaille verohelpotuksia.

En tiedä onko alv-korotukset ja kiinteistöveron nostot menneet ohitse?
Leikkaukset ovat itse asiassa toimivin tapa vakauttaa taloutta. Samanaikaiset veronkorotukset vaan käytännössä vievät tehon niistä leikkauksista heikentämällä ostovoimaa.

 

[Pilkki24]

Asumistuen laskeminen ei ole laskenut vuokria. Ja jos nyt kokonaan poistaminen niitä laskisikin, kehitys on hidasta. Missä nyt asumistuen turvin halvimmissa asunnoissa asuvien sen aikaa pitäisi asua? Sillan alla? Mielestäni on erittäin lyhytnäköistä ohjailla taloutta potkimalla kaikista huono-osaisimpia. Mitä kyllä tämän hetken hallitus kovasti tekee jo muutenkin. Me taidetaan @Pilkki24 lukea eri uutisia. Omien havaitojeni mukaan tämän hetken hallitus sakkaa hyvinvointiyhteiskunnan oikeistotyyliin: älyttömillä leikkauksilla tuista ja julkisesta terveydenhuollosta - ja samalla jakelee yritystukia isoille yrityksille sekä rikkaille verohelpotuksia.

Ja vaikutukset näkyvät vasta myöhemmin etenkin yksityisellä sektorilla, koska piensijoittajilla on usein velkaiset asunnot ja haluavat maksaa asunnon kulut saatavalla vuokralla. Vaikutus näkyy vasta pitkällä aikavälillä. Toki voi olla, että leikkaukset ovat olleet sen verran pieniä ettei niillä ole ollut vaikutuksia ihmisten asumiskäytökseen, jolloin vaikutukset jäävät saamatta.

Olen minä itsekin muuttanut halvemmalle seudulle, kun taloudellinen tilanne on muuttunut eikä minulla ollut varaa ostaa perheasuntoa sieltä missä ennen asuin.

 

[VäriSointu]

Asumistukijärjestelmä tuollaisenaan on alun perin ollut huono päätös. Ja uskon, että sen seurauksena vuokrat ovat korkeammat, kuin mitä ne olisivat ilman sitä. Ja uskoisin, että on aika hidasta yrittää vaikuttaa vuokratasoon asumistukia poistamalla, koska isoissa kaupungeissa niihin asuntoihin löytyy aina vuokralainen, joka on valmis maksamaan sen pyydetyn vuokran.

Jälkiviisaasti sanottuna siis ollaan luotu järjestelmä, joka on tuonut korkeammat vuokrat, mutta jota vähentämällä tuotetaan tällä hetkellä ongelmia lähinnä niille pienituloisille, joilla on taloudellisia haasteita eniten muutenkin.

Onneksi en ole poliitikko.

 

[Vargynja]

Kaikista halvimmilla alueilla kaikista halvimmissa asunnoissa asuvilla ei paljoa ole mahdollisuutta muuttaa halvempaan. Minne he siis muuttaisivat, jos ei olisi enää siihenkään varaa?

Huono-osaisten ahtaalle ajaminen lisää haasteita monella osa-alueella ja varsinkin lapsiperheille. Tukien leikkaaminen siis lisää menoja mm. terveydenhuollossa. Ja kun sieltäkin leikataan on pahoinvointi taattu. Ja kun kyse on lapsiperheiden pahoinvoinnista, on tulevilla veronmaksajilla enemmän mm. mielenterveyden haasteita. Eli useampi käyttää entistä enemmän terveyspalveluita ja on työkyvyttömiä.

 

[Pilkki24]

Asumistukijärjestelmä tuollaisenaan on alun perin ollut huono päätös. Ja uskon, että sen seurauksena vuokrat ovat korkeammat, kuin mitä ne olisivat ilman sitä. Ja uskoisin, että on aika hidasta yrittää vaikuttaa vuokratasoon asumistukia poistamalla, koska isoissa kaupungeissa niihin asuntoihin löytyy aina vuokralainen, joka on valmis maksamaan sen pyydetyn vuokran.

Jälkiviisaasti siis ollaan luotu järjestelmä, joka on tuonut korkeammat vuokrat, mutta jota vähentämällä tuotetaan tällä hetkellä ongelmia lähinnä niille pienituloisille, joilla on taloudellisia haasteita eniten muutenkin.

Onneksi en ole poliitikko.

Lähtisin kuitenkin rakennemuutoksilla, lainsäädännön muutoksilla ja veronalennuksilla kasvattamaan taloutta ja hakemaan hyvinvointia sitä kautta. Itse ajattelen mielelläni kärsiväni hetkellisesti taloudellisesti, jos vain lapseni saisi kasvaa maassa, jossa tehdään kestäviä ja taloudelle positiivisia päätöksiä, jotka takaavat hyvinvointivaltion jatkumisen. Nykyinen tilanne on kestämätön, kun tukien saajien (myös sen asumistuen) määrä lisääntyy koko ajan. Jos halutaan palata valtioon, jossa annetaan hyvinvointia kaikille, on meidän hetkellisesti kyettävä kaikkien ottavan vähän enemmän vastuuta. Valitettavasti se tarkoittaa sitä, että jotkut putoavat kelkasta. Jollain tasolla täällä kuitenkin on aina huolehdittu ihmisten toimeentulosta ja perustuslakikin sen takaa, mutta kuinka korkea on taso mikä riittää elämiseen ja mikä on välttämätöntä onkin sitten tulkintakysymys. Totta kai esimerkiksi tuon asumistukirakenteen purkaminen on haastavaa, mutta ei mahdotonta mikäli tahtoa löytyisi.

Toki tämä nykyinen nelivuotinen hallituskausi on siinä mielessä problemaattinen ettei se kannusta tekemään pitkän aikavälin muutoksia. Tällä hetkellä koko poliittinen kenttä perustuu lähinnä populistisille juhlapuheille ja oman kannatuksen maksimointiin sen sijaan, että haluttaisiin tehdä poliittinen itsemurha tekemällä kipeitä ratkaisuja, jotka pitkällä aikavälillä lisäisivät hyvinvointia ja saisivat meidän talouttamme nousuun.

Itse lapsilisää en pidä niinkään tukimuotona vaan yhteiskunnallisena kannustimena tehdä lapsia lisää mikä puolestaan on myöskin taloudellisesti positiivinen ilmiö. Toki tuo kannuste voisi olla vaikka verotuksessa, jolloin se kannustaisi samanaikaisesti työntekoon.

 

[Pilkki24]

Kaikista halvimmilla alueilla kaikista halvimmissa asunnoissa asuvilla ei paljoa ole mahdollisuutta muuttaa halvempaan. Minne he siis muuttaisivat, jos ei olisi enää siihenkään varaa?

Huono-osaisten ahtaalle ajaminen lisää haasteita monella osa-alueella ja varsinkin lapsiperheille. Tukien leikkaaminen siis lisää menoja mm. terveydenhuollossa. Ja kun sieltäkin leikataan on pahoinvointi taattu. Ja kun kyse on lapsiperheiden pahoinvoinnista, on tulevilla veronmaksajilla enemmän mm. mielenterveyden haasteita. Eli useampi käyttää entistä enemmän terveyspalveluita ja on työkyvyttömiä.

Edelleen: en olisi poistamassa avustuksia köyhiltä vaan muuttamassa tukijärjestelmää vähemmän byrokratiaa sisältäväksi eli tehokkaammaksi. Eikä sitä asumistukea tarvitse kommunistisesti alentaa kaikilta saman vertaa vaan isoimmat tuet leikata, jolloin saataisiin vuokramarkkinat heräämään siellä hintaluokkien yläpäässä ja laskemaan niitä vuokria ja heiluriliike olisi valmis (en jaksa sadatta kertaa selittää).

Ideaali olisi kuitenkin jonkinlainen kansalaispalkkatyylinen ratkaisu, jossa ei tarvittaisi niin paljoa byrokratiaa ja ihminen, jolla on aivot kykenee kyllä päättämään mihin rahansa käyttää. Jos se ei riitä nykyisen asuinalueen vuokraan ja haluamaansa muuhun elintasoon niin voi sitten vaikka tinkiä siitä asuinalueesta ja muuttaa halvempaan. Aina on pudokkaita ja sallittakoon sekin ihmiselle. Jonkun verran on mielestäni kuitenkin lupa penätä vastuuta yksilöltäkin.

On sinällään hauska, että täällä on paljon ihmisiä, jotka ovat valmiita velalla varmistamaan kaikille kaikkea, kun on kyse valtiosta, mutta eivät olisi itse valmiita ottamaan velkaa, jotta naapuri saisi vaikka auton. Samalla tavalla se valtion talouskin toimii. Jos ei rahaa ole niin rakenteita on vaan muutettava siten, että rahaa saadaan jostain lisää tai leikataan kuluista.

Minä en puolustele nykyisen hallituksen toimia, sillä niissä ei ole mitään taloustieteeseen pohjautuvaa linjaa. Minä vain maalailen kuvia seinille millainen olisi mielestäni toimiva järjestelmä. Tukijärjestelmän muuttaminen tehokkaammaksi nyt vain olisi yksi ratkaisu, joka noudattaisi markkinaehtoista mallia.

 

[Perimeter]

Ymmärsitköhän nyt ihan lukemaasi. Puhuin vain siitä, että kohdennetut tuet vääristävät markkinaehtoista kilpailua ja samat tuet olisi kätevämpää jakaa pienemmällä byrokratialla. Eli tehostettaisiin meidän tukijärjestelmää,

Sitähän minä sinulle yritän sanoa, mutta ilmeisesti sinulle pitää kertoa kaikki yksityiskohtia myöten.

Katsos, jos ostat valtiolta asumistukijärjestelmän, sun täytyy hyvin todennäköisesti ensin taata, että et sorra tuensaajia. Eli toisin sanoen korvaat heille tuen muutoksesta tulevat menetykset esim. muutoista (olemattomiin asuntoihin, koska vaadit muuttamaan halvimmalta alueelta "halvemmalle alueelle", eli ilmeisesti metsään). Kun olet ostanut järjestelmän itsellesi, voit sen omistajana muokata siitä ihan kuinka hankalan ja köyhiä sortavan haluat. (Yksi melko rahakas vaihtoehto esimerkiksi on, että sulta tukea saadakseen on maksettava ensi kuussa 110 % saadusta tuesta takaisin. Eli jos maksat ekassa kuussa tukea 100e, tuen saaja maksaa sulle ensi kuussa 110e. Mutta koska maksoit myös tuolloin tukea 100e (maksettuja tukia yhteensä 200e), on tuensaajan maksettava sulle seuraavassa kuussa 220e, jne.)

Koska valtio nyt tässä skenaariossa ei enää rahoita asumistukijärjestelmää (ja sai sen myynnistäkin rahaa), valtio joko säästää tämän rahasumman, tai voi ohjata sen toivomaasi terveydenhuoltoon. Näin saat vapaat kädet kehittää järjestelmää ja kokeilla, mikä toimis parhaiten.

 

[Pilkki24]

Sitähän minä sinulle yritän sanoa, mutta ilmeisesti sinulle pitää kertoa kaikki yksityiskohtia myöten.

Katsos, jos ostat valtiolta asumistukijärjestelmän, sun täytyy hyvin todennäköisesti ensin taata, että et sorra tuensaajia. Eli toisin sanoen korvaat heille tuen muutoksesta tulevat menetykset esim. muutoista (olemattomiin asuntoihin, koska vaadit muuttamaan halvimmalta alueelta "halvemmalle alueelle", eli ilmeisesti metsään). Kun olet ostanut järjestelmän itsellesi, voit sen omistajana muokata siitä ihan kuinka hankalan ja köyhiä sortavan haluat. (Yksi melko rahakas vaihtoehto esimerkiksi on, että sulta tukea saadakseen on maksettava ensi kuussa 110 % saadusta tuesta takaisin. Eli jos maksat ekassa kuussa tukea 100e, tuen saaja maksaa sulle ensi kuussa 110e. Mutta koska maksoit myös tuolloin tukea 100e (maksettuja tukia yhteensä 200e), on tuensaajan maksettava sulle seuraavassa kuussa 220e, jne.)

Koska valtio nyt tässä skenaariossa ei enää rahoita asumistukijärjestelmää (ja sai sen myynnistäkin rahaa), valtio joko säästää tämän rahasumman, tai voi ohjata sen toivomaasi terveydenhuoltoon. Näin saat vapaat kädet kehittää järjestelmää ja kokeilla, mikä toimis parhaiten.

Jos minä annan sinulle rahaa hyvää hyvyyttäni niin onko se sortamista, jos en enää sitä annakaan? Toki se sitä on, jos on ideologiana, että naapurin sato on minunkin satoani, vaikka en viitsinyt keväällä kylvää.

Leikkauksien kannalla olen ja olen ne hetkellisesti valmis kärsimään, jos samalla tehtäisiin taloutta elvyttäviä toimenpiteitä eikä sakattaisi taloutta jäätävillä veronkorotuksilla.

 

[Nepeta Cataria]

Tjaah. Ehkäpä lapsilisän määrä on sopiva. Kenties ensimmäisen lapsen saajalle voisi vielä antaa jonkun yksittäisen kertasuorituksen, kun miettii että hankittavana on vaunut ja istuimet, ja useimmat muuttavat vielä samaan syssyyn tilavampaan asuntoon. En sitoisi lapsilisän määrää tuloihin. Toki alaikäisen lapsen vanhemmille voisi myöntää verokevennyksiä työtuloista enemmän. Ja kotihoidontuessa voisi huomioida isompiakin lapsia, ja määrä voisi olla isompi. Kun lapsia on paljon se oikeasti alkaa käymään kokopäivätyöstä. Se miten lapsilisä nousee mitä enemmän on alaikäisiä lapsia, voisi kompensoida muillakin tavoin. Vaikkapa isojen perheautojen verotus inhimillisemmäksi.

 

[problemsolved]

Vuokrien hinnat ei voi laskea, koska asuntojen tulee maksaa itsensä. Miksi kukaan laittaisi asuntoa vuokralle, jos siitä ei saa kuluja pois? Tähän ei vaikuta asumistuki millään tavalla. Ja muutosta ei tapahtuisi pitkässäkäön ajassa, koska kun se asunto on maksettu, se yleensä myydään seuraavalle ja kun se ehkä laittaa sen vuokralle joskus, on sama juttu edessä. Jotta se vaikuttaisi vuokriin, oletettaisiin että ihmiset pitäisivät asuntoja kuolemaansa asti. Ja se taas ei kannusta pitämään asuntoja vuokralla, mielummin sitten möisin sen heti, jos en saa myydä sitä sitten velattomana pois. Tuo on utopistista höpötystä, että tukien poistaminen laskisi vuokraa tai asuntojen hintoja. Asuntojen hinnat ei määräydy vuokrien mukaan, vaan sen mukaan mitkä ovat rakentamisen kustannukset ja myöhemmin sen mukaan mikä on markkina tilanne, kuten missä tahansa muussakin asiassa. Kysyntä määrittää hinnan. Jos olisi kansalaispalkka, niin en ymmärrä miten se muuttaa tilannetta yhtään. Edelleen saat asua kalliisti tai halvasti, itse päätät.

 

[Pilkki24]

Vuokrien hinnat ei voi laskea, koska asuntojen tulee maksaa itsensä. Miksi kukaan laittaisi asuntoa vuokralle, jos siitä ei saa kuluja pois? Tähän ei vaikuta asumistuki millään tavalla. Ja muutosta ei tapahtuisi pitkässäkäön ajassa, koska kun se asunto on maksettu, se yleensä myydään seuraavalle ja kun se ehkä laittaa sen vuokralle joskus, on sama juttu edessä. Jotta se vaikuttaisi vuokriin, oletettaisiin että ihmiset pitäisivät asuntoja kuolemaansa asti. Ja se taas ei kannusta pitämään asuntoja vuokralla, mielummin sitten möisin sen heti, jos en saa myydä sitä sitten velattomana pois. Tuo on utopistista höpötystä, että tukien poistaminen laskisi vuokraa tai asuntojen hintoja. Asuntojen hinnat ei määräydy vuokrien mukaan, vaan sen mukaan mitkä ovat rakentamisen kustannukset ja myöhemmin sen mukaan mikä on markkina tilanne, kuten missä tahansa muussakin asiassa. Kysyntä määrittää hinnan. Jos olisi kansalaispalkka, niin en ymmärrä miten se muuttaa tilannetta yhtään. Edelleen saat asua kalliisti tai halvasti, itse päätät.

Se muuttaisi byrokratian määrää. Ei tarvittaisi niin paljon virkailijoita hoitamaan tukiviidakkoa. Eli se tehostaisi tuota tukihimmeliä ja siihen palaisi vähemmän rahaa.

Ja pakkohan se sijoitusasunto on sitten myydä, jos ei saa vuokraustoimintaansa voitolliseksi. Ja koska asunnoista olisi markkinoilla ylitarjontaa niin hinnat laskisivat ja useammat pääsisivät kiinni asuntomarkkinoille. Halvemmalla hinnalla ostetusta sijoitusasunnnosta saa taas pienemmällä vuokralla voittoa tai vähävaraisempi ihminen pääsee kiinni omistusasumiseen. Toki tässä olisivat häviäjänä yksityiset vuokranantajat (ne isommat yhtiöt, jotka tekevät vuokraustoimintaa saavat kyllä huomattavasti paremman katteen toiminnastaan).

 

[problemsolved]

Nyt on vähän yksinkertaistettu ei se ihan noin mene. Edelleenkään kaikki vuokralaiset ei ole tuen saajia. Ja edelleenkin se raha tulisi vaikka siitä kansalaispalkasta niille tuen saajille, eli mikään ei muutu vuokramarkkinoilla vaikka tuen nimi muuttuisi. Tämä on kuten sanoin utopistista ajattelua. Asuntojen hinnat ei laskisi tuon takia siis, asuntojen valmistuskulut ei pienene sillä, että poistetaan tuki nimeltään ausntotuki.

Se voi olla, että jokin asia helpottuisi tai sitten ei, jos olisi kansalaispalkka. En ole siihen perehtynyt. Mutta sen aloittaminen on niin kallis prosessi, että pitäisi olla varma että se on toimiva ja hyvä himmeli ennen kuin siihen lähdetään. Mutta ei se asuntomarkkinoilla muuta mitään. Ehkä lisäisi toimeentulotuki hakemuksia, kun ikävä kyllä kaikilla ihmisillä ei ole mahdollisuutta järkevään rahan käyttöön. En tiedä millä kuvittelet, että se vaikuttaisi vuokrien hintaan saati sitten asuntojen hintaan. Itse uskon, että suurempi osa ihmisistä asuisi itselleen liian kalliissa asunnossa ja sitten rahat on loppu.

 

[Pilkki24]

Tjaah. Ehkäpä lapsilisän määrä on sopiva. Kenties ensimmäisen lapsen saajalle voisi vielä antaa jonkun yksittäisen kertasuorituksen, kun miettii että hankittavana on vaunut ja istuimet, ja useimmat muuttavat vielä samaan syssyyn tilavampaan asuntoon. En sitoisi lapsilisän määrää tuloihin. Toki alaikäisen lapsen vanhemmille voisi myöntää verokevennyksiä työtuloista enemmän. Ja kotihoidontuessa voisi huomioida isompiakin lapsia, ja määrä voisi olla isompi. Kun lapsia on paljon se oikeasti alkaa käymään kokopäivätyöstä. Se miten lapsilisä nousee mitä enemmän on alaikäisiä lapsia, voisi kompensoida muillakin tavoin. Vaikkapa isojen perheautojen verotus inhimillisemmäksi.

Nykyäänhän on vallalla ajatus, että lasten olisi parempi olla päiväkodissa. Se lienee taustalla tuossa surkeassa kotihoidontuessa (vaikka "laitoshoito" tulee huomattavasti kalliimmaksi). Ainakin meille ihmetellään koko ajan miten on mahdollista, että meidän reilu 2v on kotona ja miten on mahdollista, että hän osaa niin paljon asioita, vaikka ei ole päiväkodissa. Eli se yleinen ajatus tuntuu olevan ettei lasten ole hyvä olla kotona eikä vanhemmat jaksaisi puuhata lastensa kanssa mitään. Ehkä kärjistettyä, mutta luulen tuon kotihoidontuen heijastelevan yhteiskunnan asenteita.

Yksi millä saataisiin ahdinkoa helpotettua olisi perheverotus. Se kannustaisi perheen perustamiseen ja helpottaisi monen taloudellista ahdinkoa. Tietyssä tuloluokassa ja etenkin isoilla tuloeroilla perheen sisällä sen toisen vanhemman on usein järkevää käydä täysiaikaisesti töissä hurjasta tuloverotuksen progressiosta huolimatta. Nyt se työssäkäynti vaan on vähemmän kannattavaa.

 

[Pilkki24]

Nyt on vähän yksinkertaistettu ei se ihan noin mene. Edelleenkään kaikki vuokralaiset ei ole tuen saajia. Ja edelleenkin se raha tulisi vaikka siitä kansalaispalkasta niille tuen saajille, eli mikään ei muutu vuokramarkkinoilla vaikka tuen nimi muuttuisi. Tämä on kuten sanoin utopistista ajattelua. Asuntojen hinnat ei laskisi tuon takia siis, asuntojen valmistuskulut ei pienene sillä, että poistetaan tuki nimeltään ausntotuki.

Se voi olla, että jokin asia helpottuisi tai sitten ei, jos olisi kansalaispalkka. En ole siihen perehtynyt. Mutta sen aloittaminen on niin kallis prosessi, että pitäisi olla varma että se on toimiva ja hyvä himmeli ennen kuin siihen lähdetään. Mutta ei se asuntomarkkinoilla muuta mitään. Ehkä lisäisi toimeentulotuki hakemuksia, kun ikävä kyllä kaikilla ihmisillä ei ole mahdollisuutta järkevään rahan käyttöön. En tiedä millä kuvittelet, että se vaikuttaisi vuokrien hintaan saati sitten asuntojen hintaan. Itse uskon, että suurempi osa ihmisistä asuisi itselleen liian kalliissa asunnossa ja sitten rahat on loppu.

Tässä tullaan siihen, että minä puolestani uskon siihen, että ihmisillä pitäisi olla vähän enemmän vastuuta itsestään. Ollaan koko ajan menossa enemmän ja enemmän siihen suuntaan, että jonkun muun pitäisi olla koko ajan tekemässä kaikille kaikkea ja suojelemassa kaikkia kaikilta. En pidä siitä suunnasta. Liu'umme yhteiskuntana kohti jotain kommunistista ihannetta, joka syö lopulta kaikilta halun yrittää mitään, kun kaikki on tasapäistetty niin ettei lahjakkuudesta ja ahkeruudesta enää palkita millään tavoin. Lopulta kaikki ovat apaattista massaa, jota on helppo ohjailla ja jolla ei lopulta ole sitä vähääkään.

Ja vuokrathan eivät laskisi vaan ne eivät nousisi suhteessa muuhun markkinaan. Tässä tulevat kuvioon rahan arvon muutokset. Vuokratuotto olisi käytännössä sama, mutta sen tuoton arvo pienempi. Käytännön tasolla vain puhutaan vuokrien laskusta pitkällä aikajänteellä.

 

[problemsolved]

Edelleenkään tuo vuokrahinta/asuntohinta kuvio ei pidä paikkansa. Ja olen samaa mieltä, että ihmisten pitää ottaa vastuu itsestään. Mutta pitkän työuran sosiaalihuollossa/ lastensuojelussa tehneenä, tiedän myös että kaikki eivät siihen pysty. Jos me yhteiskunnassa lähdetään sille tielle, että kun teet virheen, niin kärsi, niin ollaan kohta tilanteessa, että köyhillä ja asunnottomille loppuu vaihtoehdot ja rikollisuus lisääntyy, päihteiden käyttö lisääntyy ja väkivalta lisääntyy. Kaikki lieveilmiöt pitää tunnistaa ja tunnustaa, ennen kun lähdetään muuttamaan systeemiä. Itse olen pitkälti sitä mieltä esim, että opiskelijat voivat tehdä töitä opiskeluiden ohessa. Näin itsekin tein, enkä nostanut senttiäkään opintotukea, lainaa tosin otin. Ja pidin opiskeluiden aikana omalla raha sekä autoa ja hevosta, jonka ostin lainalla. Ymmärrän kuitenkin sen, että kaikkien kyvyt ei tähän riitä ja töitä ei todellakaan riitä kaikille. Mutta mielestäni opintolaina ei ole maailmanloppu opiskelijoille. Mutta ymmärrän, että tästä on myös eri näkökulmia. Asiat ovat vähän kompleksisimpa mitä sinä haluat ajatella.

 

[Pilkki24]

Edelleenkään tuo vuokrahinta/asuntohinta kuvio ei pidä paikkansa. Ja olen samaa mieltä, että ihmisten pitää ottaa vastuu itsestään. Mutta pitkän työuran sosiaalihuollossa/ lastensuojelussa tehneenä, tiedän myös että kaikki eivät siihen pysty. Jos me yhteiskunnassa lähdetään sille tielle, että kun teet virheen, niin kärsi, niin ollaan kohta tilanteessa, että köyhillä ja asunnottomille loppuu vaihtoehdot ja rikollisuus lisääntyy, päihteiden käyttö lisääntyy ja väkivalta lisääntyy. Kaikki lieveilmiöt pitää tunnistaa ja tunnustaa, ennen kun lähdetään muuttamaan systeemiä. Itse olen pitkälti sitä mieltä esim, että opiskelijat voivat tehdä töitä opiskeluiden ohessa. Näin itsekin tein, enkä nostanut senttiäkään opintotukea, lainaa tosin otin. Ja pidin opiskeluiden aikana omalla raha sekä autoa ja hevosta, jonka ostin lainalla. Ymmärrän kuitenkin sen, että kaikkien kyvyt ei tähän riitä ja töitä ei todellakaan riitä kaikille. Mutta mielestäni opintolaina ei ole maailmanloppu opiskelijoille. Mutta ymmärrän, että tästä on myös eri näkökulmia. Asiat ovat vähän kompleksisimpa mitä sinä haluat ajatella.

Sinähän tässä vedät mutkia suoriksi. Vieläkään en ole saanut tuohon asunto-/vuokramarkkinatilanteeseen mitään muuta vastausta kuin ettei pidä paikkaansa. Saa kyllä perustella, jos haluat, että muutan kantaani. Tähän mennessä olen kantaani tästäkin asiasta muuttanut, kun olen saanut parempia perusteluita. Sinulta niitä ei ole tullut.

Ja nyt vedät mutkia suoriksi. Minähän olen koko ajan sanonut, että toimeentulo pitää ihmisille taata, mutta nykyinen järjestelmä on mielestäni surkea ja tehoton. En ole lakkauttamassa lastensuojelua ja päihdehuoltoa (joista molemmista löytyy rutkasti kaikenlaista sanottavaa näin lähipiiristä seurattuna). Ongelmaihmisille pitää sitten löytää apua raha-asioiden hoitoon jonkinlaisena holhouksen muotona. Mutta tarviiko ison osan pienituloisista kärsiä siitä ettei Erkki Alkoholisti osaa käyttää rahaa? Haluaisin vain tehokkaamman ja markkinaehtoisemman systeemin, joka korostaisi vähän enemmän ihmisen omaa vaatuuta ja vapautta.

 

[problemsolved]

Sosiaalihuollon alle kuuluu niin monenlaista ihmistä ja tilannetta, etten kykene niitä tähän avaamaan. Ja holhous on aika raju toimenpide ja silloin yksilönvalintaan vasta puututaankin, mitä vastustelet asumistuessa. Ja olen perustellut yllä kantani ja sinun perustelut, eivät mielestäni ole validit, kosk vuokramarkkinat ja varsinkaan asuntomarkkinat, eivät ole asumistuen varassa. Meitä ihan töissä käyviä ihmisiä, jotka asuvat vuokralla, on paljon. Ja annoin sinne jo tutkimuksetkin aiheesta, joten mutta myönnän etten ymmärrä täysin sitä mihin suuntaan haluaisit yhteiskunnan menevän. Ja olen ihan ok sen kanssa, että olemme eri mieltä asioista. Minun tietojeni mukaan asumistuen poisto ei vaikuta markkinahintoihin ja sinulla on eri tietoa.

 

[Pilkki24]

Sosiaalihuollon alle kuuluu niin monenlaista ihmistä ja tilannetta, etten kykene niitä tähän avaamaan. Ja holhous on aika raju toimenpide ja silloin yksilönvalintaan vasta puututaankin, mitä vastustelet asumistuessa. Ja olen perustellut yllä kantani ja sinun perustelut, eivät mielestäni ole validit, kosk vuokramarkkinat ja varsinkaan asuntomarkkinat, eivät ole asumistuen varassa. Meitä ihan töissä käyviä ihmisiä, jotka asuvat vuokralla, on paljon. Ja annoin sinne jo tutkimuksetkin aiheesta, joten mutta myönnän etten ymmärrä täysin sitä mihin suuntaan haluaisit yhteiskunnan menevän. Ja olen ihan ok sen kanssa, että olemme eri mieltä asioista. Minun tietojeni mukaan asumistuen poisto ei vaikuta markkinahintoihin ja sinulla on eri tietoa.

Sehän on täysin linjassa. Jos et pysty hoitamaan vastuitasi, ei sinulla voi olla vapauksiakaan.