Onko teistä lapsilisän määrä nykyisellään sopiva? Vai pitäisikö sen olla pienempi tai suurempi tulojen mukaan?
Onko lapsilisän määrä sopiva?
- Ketjun aloittaja Bella Swan
- Aloituspäivämäärä
Pilkki24
Foorumin legenda
Miusta se on ihan sopiva. Ennemmin lähtisin muokkaamaan verotuksen painotuksia haittaverojen suuntaan ja laskemaan tuloveroa. Lainsäädännön puolella olisi myös paljon tehtävää tässä maassa millä voitaisiin saada lisää vientiä ja taloutta sitä kautta balanssiin, jolloin verotuksessa ei olisi niin vahva paine.
Esimerkiksi kaivoslakia pitäisi muuttaa huomattavasti mm ympäristöhaittojen ehkäisyn osalta ja sen verotuksen / jalostusasteen osalta. Voitaisiin siirtyä sellaiseen malliin, jossa tuote pitäisi tietyssä määrin jalostaa Suomessa, jotta voidaan saada enemmän tuloja ja työllisyyttä sitä kautta. Pelkän raaka-aineen vieminen muualle ulkomaisten yritysten jättäessä meidän luonnon raiskatuksi ja maksaessaan vain pakolliset minimiverot on aivan käsittämätöntä riistoa enkä voi käsittää miten me täällä annamme sen tapahtua.
No vähän aiheen vierestä, mutta pointtina se, että Suomen talous on aivan kuralla ja meidän kaikkien hyvinvoinnissa lapsilisän merkitys pitkällä tähtäimellä on varsin marginaalista. Pitäisi tehdä isoja linjamuutoksia ja tarkastella taloutta pitkällä tähtäimellä, jotta saataisiin lapsiperheköyhyys ja muukin köyhyys kuriin.
Tuloperusteinen lapsilisän lisä loisi mielestäni lisää byrokratiaa mitä puolestani tässä maassa pitäisi reilusti purkaa ja tukijärjestelmää keventää muutenkin yksinkertaisemmaksi. Enkä puhu niinkään tukien leikkaamisesta vaan yksinkertaistamisesta jonkinlaiseen kansalaispalkkatyyppiseen muotoon. Toki pitkällä tähtäimellä olen ehdottomasti esimerkiksi asumistuen poiston kannalla sillä se vääristää vahvasti vuokramarkkinoita ja on täysin tulonsiirtoa muutenkin hyväosaisille. Muutos pitää toki tehdä asteittain, jotta markkinat pysyvät perässä eivätkä ihmiset jää kodittomiksi.
Esimerkiksi kaivoslakia pitäisi muuttaa huomattavasti mm ympäristöhaittojen ehkäisyn osalta ja sen verotuksen / jalostusasteen osalta. Voitaisiin siirtyä sellaiseen malliin, jossa tuote pitäisi tietyssä määrin jalostaa Suomessa, jotta voidaan saada enemmän tuloja ja työllisyyttä sitä kautta. Pelkän raaka-aineen vieminen muualle ulkomaisten yritysten jättäessä meidän luonnon raiskatuksi ja maksaessaan vain pakolliset minimiverot on aivan käsittämätöntä riistoa enkä voi käsittää miten me täällä annamme sen tapahtua.
No vähän aiheen vierestä, mutta pointtina se, että Suomen talous on aivan kuralla ja meidän kaikkien hyvinvoinnissa lapsilisän merkitys pitkällä tähtäimellä on varsin marginaalista. Pitäisi tehdä isoja linjamuutoksia ja tarkastella taloutta pitkällä tähtäimellä, jotta saataisiin lapsiperheköyhyys ja muukin köyhyys kuriin.
Tuloperusteinen lapsilisän lisä loisi mielestäni lisää byrokratiaa mitä puolestani tässä maassa pitäisi reilusti purkaa ja tukijärjestelmää keventää muutenkin yksinkertaisemmaksi. Enkä puhu niinkään tukien leikkaamisesta vaan yksinkertaistamisesta jonkinlaiseen kansalaispalkkatyyppiseen muotoon. Toki pitkällä tähtäimellä olen ehdottomasti esimerkiksi asumistuen poiston kannalla sillä se vääristää vahvasti vuokramarkkinoita ja on täysin tulonsiirtoa muutenkin hyväosaisille. Muutos pitää toki tehdä asteittain, jotta markkinat pysyvät perässä eivätkä ihmiset jää kodittomiksi.
H
herkkis
Vieras
Hankala kysymys. Tällä hetkellähän määrä vaihtelee hyvinkin oudosti. Perheen ensimmäinen lapsi saa noin 95€, mutta viides saisi jo 100€ enemmän.
Lapsilisää on perusteltu mm. näin:
Lisäksi tällä hetkellä alle 3-vuotiaat saavat 26€ kuukausilisän.
Ihan konkreettisesti siis jokainen lapsi ei ole yhtä arvokas, ainakaan mitä lapsilisiin tulee. En ihan ymmärrä tuota logiikkaa, miksi perheen eri lapsista maksetaan eri määrä.
Mutta kai tuo määrä on keskimäärin ihan hyvä. Ainakin tällä hetkellä se riittää hyvin lasten ruokaan, vaatteisiin ym.
Lapsilisää on perusteltu mm. näin:
(lapsiasiainvaltuutettu Ylen artikkelissa)
Lisäksi tällä hetkellä alle 3-vuotiaat saavat 26€ kuukausilisän.
Ihan konkreettisesti siis jokainen lapsi ei ole yhtä arvokas, ainakaan mitä lapsilisiin tulee. En ihan ymmärrä tuota logiikkaa, miksi perheen eri lapsista maksetaan eri määrä.
Mutta kai tuo määrä on keskimäärin ihan hyvä. Ainakin tällä hetkellä se riittää hyvin lasten ruokaan, vaatteisiin ym.
Ennemmin palauttaisin työttömyyspäivärahaan lapsikorotuksen. Se ei lisäisi turhaa byrokratiaa ja lisätukea menisi heille, jotka tukea tarvitsee.
Asumistuen lakseminen ei ole laskenut vuokria, joten en ihan näe miten sen poisto tekisi muuta kuin lisäisi köyhyyttä ja kodittomuutta.
Asumistuen lakseminen ei ole laskenut vuokria, joten en ihan näe miten sen poisto tekisi muuta kuin lisäisi köyhyyttä ja kodittomuutta.
Pilkki24
Foorumin legenda
Markkinat seuraavat perässä kun ihmiset hakeutuvat halvemmille asuinalueille ja kalliimmat vuokrakämpät alkavat jäädä tyhjilleen. Tyhjä vuokra-asunto on omistajalleen kallein ratkaisu. Tällöin ensin laskee vuokra kalliimmissa ja sen vaikutukset näkyvät viiveellä halvemmilla alueilla, kun ihmiset alkavat vuokraamaan taas kalliimmilta alueilta (kun hinnat ovat alhaalla), jolloin myös halvempien alueiden vuokrien on laskettava perässä. Mikäänhän ei tapahdu yhdessä yössä vaan käytännössä pakon edessä markkinoiden sanelemana.
Lapsilisä on mielestäni ihan ok. Itse ajattelen, että se on tukena siihen arkeen, eikä sillä ole tarkoitus elättää lapsi tms. En ole ihan varma, onko se pakollinen suurimmille tuloluokille. En ymmärrä mitä lisäarvoa se tuo sinne. Mutta ehkä sitten helpoin näin.
Asian sivusta vuokra-asunnoista. Ei kaikki vuokra-asunnon omistajat ole mitään rikkaita. Mutta kyllä vuokran olisi hyvä olla sellainen, että sillä saa asunnon menot maksettua ( vastikkeen ja lainat korkoineen yms). Ei se mitään hyväntekeväisyytäkään ole tarkoitus olla. Eihän toimeentulotuestakaan puhuta tulonsiirtona kauppiaalle, joka myy tuotteita kalliilla, joita asiakkaan on pakko ostaa.
Asian sivusta vuokra-asunnoista. Ei kaikki vuokra-asunnon omistajat ole mitään rikkaita. Mutta kyllä vuokran olisi hyvä olla sellainen, että sillä saa asunnon menot maksettua ( vastikkeen ja lainat korkoineen yms). Ei se mitään hyväntekeväisyytäkään ole tarkoitus olla. Eihän toimeentulotuestakaan puhuta tulonsiirtona kauppiaalle, joka myy tuotteita kalliilla, joita asiakkaan on pakko ostaa.
No enpä osaa sanoa. Tuloperusteisena se lisäisi hurjasti byrokratiaa esim. epäsäännöllisiä töitä tekevien kohdalla.
Se on tietty vähän nurinkurista, että ensimmäisestä lapsesta (eniten kuluja) saa vähemmän rahaa kuin seuraavista, jotka voivat käyttää ensimmäisen lapsen vauvaravatoita.
Se on tietty vähän nurinkurista, että ensimmäisestä lapsesta (eniten kuluja) saa vähemmän rahaa kuin seuraavista, jotka voivat käyttää ensimmäisen lapsen vauvaravatoita.
Pilkki24
Foorumin legenda
Mutta toimeentulotuki ei varsinaisesti pääse vääristämään markkinoita. Kaupan alalla on tosin omat rakenteelliset ongelmansa mistä voisi tehdä oman ketjunsa.
@Lya M. mie oon joskus miettinyt tuota ihan samaa. Kai sillä on ajateltu olevan kannustava vaikutus useamman lapsen tekemiseen.
En tiiä miten se vääristää markkinoita. Itse, sekä kaikki tuntemani asunnon vuokraajat pyytää tasan sen mitä menee asunnon kuluihin. Jos on mahdollista niin +20e sitä varten, että jääkaappi esim hajoaa. Ei siinä ole mitään mistä ottaa pois. Jos asumistukea ei olisi, se sama summa olisi toimeentulotuessa asuntoa varten. Ja ei en ole rikasMutta toimeentulotuki ei varsinaisesti pääse vääristämään markkinoita. Kaupan alalla on tosin omat rakenteelliset ongelmansa mistä voisi tehdä oman ketjunsa.
@Lya M. mie oon joskus miettinyt tuota ihan samaa. Kai sillä on ajateltu olevan kannustava vaikutus useamman lapsen tekemiseen.
asunnon omistajuus ei vaadi rikkauksia, vaan vakituisen työpaikan.
Pilkki24
Foorumin legenda
Kerrytäthän sinä siinä koko ajan omaisuutta samalla. Ja hyvin valittu sijoitusasunto saattaa itsessään kasvattaa arvoaan. Toki mikäli vuokratulot tippuisivat myös asuntojen arvot alenisivat, kun sijoitusasuntoja alkaisi tippua omistusasuntomarkkinoille niiden tuottojen pienetessä. Se taas saattaisi saada useamman työssäkäyvän ihmisen kiinni omistusasuntoon mikä ei olisi välttämättä huono asia isossa kuvassa.En tiiä miten se vääristää markkinoita. Itse, sekä kaikki tuntemani asunnon vuokraajat pyytää tasan sen mitä menee asunnon kuluihin. Jos on mahdollista niin +20e sitä varten, että jääkaappi esim hajoaa. Ei siinä ole mitään mistä ottaa pois. Jos asumistukea ei olisi, se sama summa olisi toimeentulotuessa asuntoa varten. Ja ei en ole rikas
Kerrytän omaisuutta Joo, se realisoituu 30v päästä, eikä kovin suurena. Mutta en ole rikas. Ilman käsirahaa asunto ostettu lainalla, eikä ole mikään arvoasunto, omaan käyttöön ostettu. Mutta kun muutin miehen kans yhteen, ei tarvita kahta asuntoa, niin toinen vuokralle. Tuo on tutkittu juttu, että asumistuki ei vaikuta asuntojen hintaan tai vuokrien hintaan. Se on jännä, että se silti on tiukassa se ajatus.
Pilkki24
Foorumin legenda
Se, että sinä yksittäisenä sijoittajana vuokraat asuntoasi etkä siirrä varallisuuttasi tuottavampiin kohteisiin ei ole syy siirtää yhteiskunnan varoja vuokramarkkinoille. Ne isot vuokranantajat (pankit ja osakeyhtiöt) kyllä tekevät voittoa vuokraustoiminnalla. He saavat volyymin lisäksi erilaisista veroeduista ja paremmasta alkupääomasta kilpailuetua yksityiseen nähden. Saisinko tutkimuksen, jossa asumistuki on poistettu joltain alueelta ja ei ole vaikuttanut asunto- ja vuokramarkkinoihin pitkällä aikavälillä ottaen huomioon muut talouteen vaikuttavat tekijät (rahan arvon muutokset yms)? Nämä ovat muutoksia, jotka tapahtuvat hitaasti ihmisten käyttäytymisen muuttuessa ja käytännössä pakon sanelemana. Aina joku kärsii, mutta pitkässä juoksussa useammat ihmiset voittaisivat.
Valtion tutkimuslaitos on tehnyt tutkimuksen. Löytyy varmaan Googlella. Myös Iso-Britanniassa tehty tutkimus osoitti samaa. Löytyy varmaan vähintään scolarista.
Jos on pienituloisia ihmisiä, jotka tarvitsevat yhteiskunnalta jonkinlaista tukea, niin osa siitä menee aina vuokranantajille tietenkin. Se on ihan sama millä nimellä sitä tukea kutsutaan ja kuka sitä asuntoa antaa vuokralle. Onko se korvamerkitty asumistuki, sisällytetty toimeentulotukeen tai kansalaispalkkaan, kaikki nämä on valtion rahoja. Mutta ilman vuokranantaja, missä ne ihmiset asuu, jotka ei halua tai pysty ostaan asuntoa. Pitää myös muistaa, että kaikki vuokralla asujat eivät ole tuen saajia, ja toiset maksavat siitä ytimessä olevasta kivemmasta asunnosta mielellään enemmän ja niinhän se pitää mennäkin. Kysyntä ja tarjonta määrää vuokrien suuruuden. En tiedä mikä on tänä päivänä tilanne, mutta joskus ainakin alle 10% vuokrasta on maksettu kokonaan asumisen tuilla ja alle 50% osittain (esim.eläkkeen saajat) . Eli n.50% ihmisistä maksaa vuokransa täysin itse. Mutta nyt on niin aiheen vierestä että antaa olla meillä on molemmilla oma ajatus asiasta ja se on fine
Jos on pienituloisia ihmisiä, jotka tarvitsevat yhteiskunnalta jonkinlaista tukea, niin osa siitä menee aina vuokranantajille tietenkin. Se on ihan sama millä nimellä sitä tukea kutsutaan ja kuka sitä asuntoa antaa vuokralle. Onko se korvamerkitty asumistuki, sisällytetty toimeentulotukeen tai kansalaispalkkaan, kaikki nämä on valtion rahoja. Mutta ilman vuokranantaja, missä ne ihmiset asuu, jotka ei halua tai pysty ostaan asuntoa. Pitää myös muistaa, että kaikki vuokralla asujat eivät ole tuen saajia, ja toiset maksavat siitä ytimessä olevasta kivemmasta asunnosta mielellään enemmän ja niinhän se pitää mennäkin. Kysyntä ja tarjonta määrää vuokrien suuruuden. En tiedä mikä on tänä päivänä tilanne, mutta joskus ainakin alle 10% vuokrasta on maksettu kokonaan asumisen tuilla ja alle 50% osittain (esim.eläkkeen saajat) . Eli n.50% ihmisistä maksaa vuokransa täysin itse. Mutta nyt on niin aiheen vierestä että antaa olla
meillä on molemmilla oma ajatus asiasta ja se on fine
Pilkki24
Foorumin legenda
Jos korvamerkittäisiin vaikka 100€ toimeentulotuesta pelkkään leipään niin eikö se mielestäsi vääristäisi leipämarkkinoita. Ongelmahan on nimenomaan tuo tuen kohdistaminen. Se lisää byrokratiaa ja vääristää markkinoita. Kysehän ei ole siitä etteikö heikko-osaisia jotka eivät pysty normaaliin työssäkäyntiin pitäisi tukea vaan siitä millä tavalla.Valtion tutkimuslaitos on tehnyt tutkimuksen. Löytyy varmaan Googlella. Myös Iso-Britanniassa tehty tutkimus osoitti samaa. Löytyy varmaan vähintään scolarista.
Jos on pienituloisia ihmisiä, jotka tarvitsevat yhteiskunnalta jonkinlaista tukea, niin osa siitä menee aina vuokranantajille tietenkin. Se on ihan sama millä nimellä sitä tukea kutsutaan ja kuka sitä asuntoa antaa vuokralle. Onko se korvamerkitty asumistuki, sisällytetty toimeentulotukeen tai kansalaispalkkaan, kaikki nämä on valtion rahoja. Mutta ilman vuokranantaja, missä ne ihmiset asuu, jotka ei halua tai pysty ostaan asuntoa. Pitää myös muistaa, että kaikki vuokralla asujat eivät ole tuen saajia, ja toiset maksavat siitä ytimessä olevasta kivemmasta asunnosta mielellään enemmän ja niinhän se pitää mennäkin. Kysyntä ja tarjonta määrää vuokrien suuruuden. En tiedä mikä on tänä päivänä tilanne, mutta joskus ainakin alle 10% vuokrasta on maksettu kokonaan asumisen tuilla ja alle 50% osittain (esim.eläkkeen saajat) . Eli n.50% ihmisistä maksaa vuokransa täysin itse. Mutta nyt on niin aiheen vierestä että antaa olla
Pilkki24
Foorumin legenda
Ja siis jos toimeentulotuen saajia olisi yhtä paljon kuin asumistuen saajia tällä hetkellä.
Mielestäni myös pienituloisilla pitäisi olla valinnanvapautta (ja sitä myöten vastuuta) rahojensa käyttämisestä valitsemiinsa asioihin. Joku voi haluta halvemman asunnon ja parempaa ruokaa tai toisinpäin. Tällöinhän tukien käyttäminenkin olisi markkinaehtoisempaa.
Mielestäni myös pienituloisilla pitäisi olla valinnanvapautta (ja sitä myöten vastuuta) rahojensa käyttämisestä valitsemiinsa asioihin. Joku voi haluta halvemman asunnon ja parempaa ruokaa tai toisinpäin. Tällöinhän tukien käyttäminenkin olisi markkinaehtoisempaa.
Perimeter
Satasella mukana keskusteluissa
Oih! Ihanaa nähdä vapaaehtoinen kansalainen, joka on valmis kustantamaan omasta pussistaan kaikki köyhien kulut, jotka asumistuen poistosta seuraa! Olen varma, että kun kirjelmöit hallitukselle suostuvasi maksamaan nuo kulut, niin Purra pudottaa asumistuen pois jo seuraavalta kuukaudelta!
Tälläkin hetkellä pienituloinen voi päättää asua kalliimmassa asunnossa. Maksaa vain muualta puuttuvan osan ja käyttää loput rahat mihin haluaa. Asuahan on pakko. Kovin paljon asumistukea halvemmalla asuntoja ei yleensä löydä, joten sitä rahaa ei jäisi yhtään enempää käyttöön. Koska asuminen on yleensä välttämättömyys mihin on pakko laittaa rahansa, siinä et voi valita tekeväsi toisin, tai olet asunnoton. Useat ihmiset eivät kykene tähänkään rahan käyttöön, joten heidän osaltaan asumistuki menee suoraan vuokranantajalle, jotta heillä on katto pään päällä. Joten tältä osin ajattelen, ettei vertauksesi ole ihan osuva.
Pilkki24
Foorumin legenda
Ymmärsitköhän nyt ihan lukemaasi. Puhuin vain siitä, että kohdennetut tuet vääristävät markkinaehtoista kilpailua ja samat tuet olisi kätevämpää jakaa pienemmällä byrokratialla. Eli tehostettaisiin meidän tukijärjestelmää, koska itseä ainakin suoraan sanottuna ketuttaa maksella joka vuosi kymppitonneja veroja ilman, että meinaan päästä itse edes lääkärille ja jumittelen leikkausjonossa kuukausitolkulla. Ja mitä tämän hetkiseen hallitukseen tulee niin sehän tekee tällä hetkellä hyvinkin vasemmistolaista talouspolitiikkaa sakkaamalla talouden järjettömillä veronkorotuksilla.
Ja @problemsolved jos ihminen ei pysty huolehtimaan asioistaan niin joko meillä olisi tällaisille tapauksille holhoaja tai sitten voidaan vaihtoehtoisesti antaa ihmisen valita sekin ettei hoida asioitaan ja menee rappiolle.
En ymmärrä nykyajan ajatusta, että ihmisellä pitäisi olla mieletön vapaus toteuttaa itseään, mutta ei mitään vastuuta. Olen itsekin vapauden kannalla, mutta se lisää samassa suhteessa myös ihmisen omaa vastuuta.
Ymmärrän pointin, mutta asiat ei vain käytännössä noin yksi kertaisia. Holhouksen tarve ei tule siitä, että ei kykene priorisoimaan rahojaan vuokran maksuun. Se mikä voi aiheuttaa tämmöisiä ongelmia on muutamia mainitakseni erilaiset riippuvuudet (rahapeli päihteet), alhainen koulutustaso (kuulostaa ikävältä, mutta tämäkin on fakta), kotoa opitut mallit. Vastuuta kannata minäkin, mutta pitää myös ymmärtää inhimilliset tilanteet ja erilaiset lähtökohdat elämään.