Kannustin lastentekoon?

[Pilkki24]

Liberaalille demokratialle ja lehdistönvapaudelle saamme sanoa heipat saman tien, jos Yleisradion tehtävä olisi ohjailla ihmisiä lisääntymismyönteisemmiksi ja poliitikot määräisivät Ylen sisältöjä. Tämä on mun mielestä oikeasti aika pöyristyttävä ajatus, koska mitäpä iloa tästä kansallisvaltiosta ja sen väestön ylläpitämisestä on, jos ajaudumme totalitaristiselle tielle.

Jos tarkkoja ollaan niin mikään media ei pysty täysin puolueettomasti toimimaan. Aina ja kaikessa näkyvät telijöidensä arvot ja asenteet. Vaikka uutisoisimme liikenneruuhkista niin täysin puolueeton näkökulma on erittäin hankalaa ellei jopa mahdotonta saavuttaa.

Yhteiskuntana me demokraattisesti päätämme mitkä arvot ja tavat ovat niitä tavoiteltuja ja niitä voidaan edistää median ja opetuksen toimesta. On naiivi ajatus, että meihin ei vaikutettaisi tai saisi vaikuttaa millään tavalla.

Pitää myös muistaa, että tasapaino vapauden ja turvallisuuden välillä on tärkeää. Jos vapautta on liikaa, ajaudutaan kaaokseen ja ihmiset voivat huonosti valintaähkyssä ja turvallisuus kärsii. Jos turvallisuutta on liikaa, ihmiset ahdistuvat liian tiukoista raameista joihin heidät tungetaan ja tällöin vapaus kärsii. Tässä nyt vain yksi ääripääesimerkki. Toimii myös monessa muussa asiassa.

 

[harsokukka]

Edustaako Yle lehdistönvapautta? No miksi ihmeessä siellä sitten toistuvat samat uutiset kuin muuallakin eurooppalaisessa valtamediassa, samoista näkökulmista, välillä jopa samoin sanoin. Osa on vain käännösuutisia. Sisältöä ohjataan jo!

Miten nuo asiat liittyvät lehdistönvapauteen? Sehän tarkoittaa sitä, että journalistinen päätösvalta on yksin toimituksessa eikä poliittiset tai kaupalliset intressit ohjaa journalismin sisältöjä. Samat uutiset ja näkökulmat ovat mielestäni varsin ymmärrettäviä, koska samat asiat kiinnostavat globaalisti eikä täysin uniikkeja näkökulmiakaan voi kaikkiin asioihin muodostaa. Ja tietenkin juttuideoita voi ihan poimiakin muualta, mikä on ihan normaalia journalismia, eikä osoitus lehdistönvapauden puutteesta.

Mutta siis kyllä, Yle edustaa lehdistönvapautta yhdessä suomalaisen mainosrahoitteisen median kanssa ja Suomessa on vapaa lehdistö.

 

[Selah]

Mentiin nuorena naimisiin (20v) mutta raha ei olisi vauvasuunnitelmia nopeuttanut. Ihmisten asenne äitiyttä kohtaan olisi varmasti vaikuttanut, mutta isoimmat syyt nimeäisin parisuhteen ja mielenterveyden huollosta. Niihin kun olisi tuntenut nuorena, että on normaalia hakea apua ja apua olisi oikeasti saanut jo alussa! En olisi villeimmissä ajatuksissa tajunnut että itsellä on mielenterveyden haasteita. Pitäisi kuulua ihan perusopetukseen terveellinen määrä mielenhuoltoa. Kun jotenkin saisi ihannoinnin pois suorittamisesta.

Ei varmaan saa sanoa ääneen, mutta nykyään annetaan lapsille ja nuorille aivan liikaa vastuuta omien ajatustensa kanssa. Aikuinen ei enää saa sanoa mikä on oikein tai väärin. Päähän siinä pyörälle menee. Ei varmaan tue lapsien saantia nuorempana, jos nuorille syötetään kysymyksiä seksuaalisesta suuntautumisesta ja sekoitetaan seksuaalisuutta. Kestää kauan ennen kun löytää itsensä ja siinä temmellyksessä tulee monta arpea joita sitten hoidetaan loppuelämä. Ihan vaan varovainen oma mielipide mihin voisi valtion suunnalta tehdä muutosta

 

[Aaltokukka]

Jos tarkkoja ollaan niin mikään media ei pysty täysin puolueettomasti toimimaan. Aina ja kaikessa näkyvät telijöidensä arvot ja asenteet. Vaikka uutisoisimme liikenneruuhkista niin täysin puolueeton näkökulma on erittäin hankalaa ellei jopa mahdotonta saavuttaa.

Yhteiskuntana me demokraattisesti päätämme mitkä arvot ja tavat ovat niitä tavoiteltuja ja niitä voidaan edistää median ja opetuksen toimesta. On naiivi ajatus, että meihin ei vaikutettaisi tai saisi vaikuttaa millään tavalla.

Pitää myös muistaa, että tasapaino vapauden ja turvallisuuden välillä on tärkeää. Jos vapautta on liikaa, ajaudutaan kaaokseen ja ihmiset voivat huonosti valintaähkyssä ja turvallisuus kärsii. Jos turvallisuutta on liikaa, ihmiset ahdistuvat liian tiukoista raameista joihin heidät tungetaan ja tällöin vapaus kärsii. Tässä nyt vain yksi ääripääesimerkki. Toimii myös monessa muussa asiassa.

Hyvin kirjoitit @Pilkki24 . kiitos

 

[harsokukka]

Jos tarkkoja ollaan niin mikään media ei pysty täysin puolueettomasti toimimaan. Aina ja kaikessa näkyvät telijöidensä arvot ja asenteet. Vaikka uutisoisimme liikenneruuhkista niin täysin puolueeton näkökulma on erittäin hankalaa ellei jopa mahdotonta saavuttaa.

Yhteiskuntana me demokraattisesti päätämme mitkä arvot ja tavat ovat niitä tavoiteltuja ja niitä voidaan edistää median ja opetuksen toimesta. On naiivi ajatus, että meihin ei vaikutettaisi tai saisi vaikuttaa millään tavalla.

Pitää myös muistaa, että tasapaino vapauden ja turvallisuuden välillä on tärkeää. Jos vapautta on liikaa, ajaudutaan kaaokseen ja ihmiset voivat huonosti valintaähkyssä ja turvallisuus kärsii. Jos turvallisuutta on liikaa, ihmiset ahdistuvat liian tiukoista raameista joihin heidät tungetaan ja tällöin vapaus kärsii. Tässä nyt vain yksi ääripääesimerkki. Toimii myös monessa muussa asiassa.

Täydellistä puolueettomuutta on tietenkin mahdotonta saavuttaa, mutta se on silti hyvin eri asia kuin se, että poliitikot pääsisivät ohjailemaan journalistisia toimijoita ja päättämään sisällöistä. Lehdistönvapauden rajoittaminen on yksi epädemokraattisten yhteiskuntien tyypillisimmistä piirteistä ja ensimmäisiä askeleita totalitarismia kohti, joten siksi en osaa tähän asiaan suhtautua mitenkään viattomasti niin, että olisihan se kiva, jos Ylellä olisi joku hattarainen ohjelma vauvoista.

 

[Pilkki24]

Täydellistä puolueettomuutta on tietenkin mahdotonta saavuttaa, mutta se on silti hyvin eri asia kuin se, että poliitikot pääsisivät ohjailemaan journalistisia toimijoita ja päättämään sisällöistä. Lehdistönvapauden rajoittaminen on yksi epädemokraattisten yhteiskuntien tyypillisimmistä piirteistä ja ensimmäisiä askeleita totalitarismia kohti, joten siksi en osaa tähän asiaan suhtautua mitenkään viattomasti niin, että olisihan se kiva, jos Ylellä olisi joku hattarainen ohjelma vauvoista.

Sie et nyt ihan ymmärtänyt pointtia. Jatkuvastihan me ihmiset punnitsemme arvojamme ja asenteitamme ja ne väistämättä näkyvät niin yhteiskunnassa kuin muuallakin mediassa. Se, että meidän mediassamme näkyvät tietyt teemat tietyistä näkökulmista on seurausta siitä mitä yhteiskunnassa ajatellaan. Ei esimerkiksi Lähi-idän maissa uutisoida positiivisesti seksin myymisestä tai homoseksuaalisuudesta. Se on arvovalinta.

Sitä en tosin ymmärrä mitä pahaa perhearvojen nostamisessa olisi etenkin, kun ihmisten pariutuminen, lastenteko ja yhtenä perheyksikkönä pysyminen on kaikille se taloudellisin vaihtoehto puhumattakaan hyödyistä lapsille, kun molemmat vanhemmat ovat läsnä. Tämähän ei itsessään vie valinnanvapautta keneltäkään, että arvostetaan jotain yhteiskunnalle hyödyllistä asiaa.

Ihmisten valintoja ohjataan myös politiikalla. Se politiikka on demokratiassa yhtä lailla heijastuma yhteiskunnan arvoista. Poliittisin toimin voidaan myös ohjata fiksuun käyttäytymiseen yhteiskunnan kannalta. On järkevää ohjata ihmisiä esimerkiksi liikkumaan ja syömään terveellisesti. Jos me haluamme pitää huolta kaikista niin me tarvitsenne tarpeeksi terveitä yksilöitä kannattelemaan hyvinvointivaltiota. Vastaavasti lasten tekeminen on elinehto sille, että tämänkaltainen yhteiskunta voi säilyä. Tällöin näen perhearvojen nostamisen, hedelmällisyysvalistuksen ja nuorena lasten tekemiseen kannustamisen vain järkevänä toimintana.

 

[harsokukka]

Sie et nyt ihan ymmärtänyt pointtia. Jatkuvastihan me ihmiset punnitsemme arvojamme ja asenteitamme ja ne väistämättä näkyvät niin yhteiskunnassa kuin muuallakin mediassa. Se, että meidän mediassamme näkyvät tietyt teemat tietyistä näkökulmista on seurausta siitä mitä yhteiskunnassa ajatellaan. Ei esimerkiksi Lähi-idän maissa uutisoida positiivisesti seksin myymisestä tai homoseksuaalisuudesta. Se on arvovalinta.

Sitä en tosin ymmärrä mitä pahaa perhearvojen nostamisessa olisi etenkin, kun ihmisten pariutuminen, lastenteko ja yhtenä perheyksikkönä pysyminen on kaikille se taloudellisin vaihtoehto puhumattakaan hyödyistä lapsille, kun molemmat vanhemmat ovat läsnä. Tämähän ei itsessään vie valinnanvapautta keneltäkään, että arvostetaan jotain yhteiskunnalle hyödyllistä asiaa.

Ihmisten valintoja ohjataan myös politiikalla. Se politiikka on demokratiassa yhtä lailla heijastuma yhteiskunnan arvoista. Poliittisin toimin voidaan myös ohjata fiksuun käyttäytymiseen yhteiskunnan kannalta. On järkevää ohjata ihmisiä esimerkiksi liikkumaan ja syömään terveellisesti. Jos me haluamme pitää huolta kaikista niin me tarvitsenne tarpeeksi terveitä yksilöitä kannattelemaan hyvinvointivaltiota. Vastaavasti lasten tekeminen on elinehto sille, että tämänkaltainen yhteiskunta voi säilyä. Tällöin näen perhearvojen nostamisen, hedelmällisyysvalistuksen ja nuorena lasten tekemiseen kannustamisen vain järkevänä toimintana.

Nämä ovat edelleen ihan eri asioita kuin se, että hallitus saisi vallan sanoa, minkälaista sisältöä Ylen pitää tuottaa. Se, että julkinen yleisradioyhtiö ja ihan kaikki mediat heijastelevat yhteiskunnassa kulloinkin arvossa pidettyjä asioita =/= valtiollinen ohjaus siitä, millaisia sisältöjä tuotetaan.

Ainoa mihin olen tässä keskustelussa puuttunut on heitto siitä, että Yle pitäisi velvoittaa poliittisella ohjauksella tekemään tietynlaisia arvoja välittäviä sisältöjä. Näin ei voida toimia maassa, joka on liberaali demokratia ja jossa on lehdistönvapaus. Kuten Ylen eettisissä ohjeissakin linjataan: "Emme anna miltään taholta tulevien vaikutusyritysten ohjata journalismia. Poliittiset, kaupalliset tai muut vastaavat intressit eivät vaikuta toimitukselliseen sisältöön."

 

[Niittyleinikki_]

Edustaako Yle lehdistönvapautta? No miksi ihmeessä siellä sitten toistuvat samat uutiset kuin muuallakin eurooppalaisessa valtamediassa, samoista näkökulmista, välillä jopa samoin sanoin. Osa on vain käännösuutisia. Sisältöä ohjataan jo!

Samaa mieltä, että Yle ei todellakaan edusta sananvapautta. Nyt sana on vapaa vain liberaaleille ja wokeille. En katso kylläkään oikeastaan ollenkaan tv:tä, mutta kyllähän sarjoissa varmaan on ennemmin se kiintiösateenkaarihenkilö /kiintiömaahanmuuttaja kuin kiintiölestadiolainen tai kiintiötrumpisti. Eikös tästä ollut se kohukin, jossa Yle oli järjestänyt suvaitsevaisuuskoulutuksia ym. Suvaitsevaisuutta vaan harjoitetaan tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan (esim. juurikin sateenkaarikansaa ja maahanmuuttajia ja kehopositiivisia.) Onko suvaitsevaisuutta mormoneja tai karnivooreja kohtaan?

Olemme osa tätä yhteiskuntaa, emmekä näe sen "ohjelmointeja", koska olemme itse systeemissä sisällä. Pitäisi pystyä katsomaan asioita ulkopuolelta.

 

[Pilkki24]

Nämä ovat edelleen ihan eri asioita kuin se, että hallitus saisi vallan sanoa, minkälaista sisältöä Ylen pitää tuottaa. Se, että julkinen yleisradioyhtiö ja ihan kaikki mediat heijastelevat yhteiskunnassa kulloinkin arvossa pidettyjä asioita =/= valtiollinen ohjaus siitä, millaisia sisältöjä tuotetaan.

Ainoa mihin olen tässä keskustelussa puuttunut on heitto siitä, että Yle pitäisi velvoittaa poliittisella ohjauksella tekemään tietynlaisia arvoja välittäviä sisältöjä. Näin ei voida toimia maassa, joka on liberaali demokratia ja jossa on lehdistönvapaus. Kuten Ylen eettisissä ohjeissakin linjataan: "Emme anna miltään taholta tulevien vaikutusyritysten ohjata journalismia. Poliittiset, kaupalliset tai muut vastaavat intressit eivät vaikuta toimitukselliseen sisältöön."

Itse ajattelin enemmän sitä niin, että sekä median toimesta että poliittisilla toimilla voitaisiin tahoillaan edistää tällaista positiivista sanomaa.

 

[Nepeta Cataria]

Vaikka tämä on nyt karannut aika pahasti OT, niin pitää vielä hitusen jatkaa aiheesta. Eteenkin kun nyt on hyvin kuumottavat poliittiset aiheet nostamassa päätään USA:n presidentin vaalien muodossa. Eli harjoitus siitä miten saada lisää perspektiiviä asioihin:

Vilkaise YLE:n maailmanpolitiikka osiota, mahdollisesti yhdysvaltain vaaleista juttua. Lue juttu jossa käsitellään jotain poliittisesti tärkeän ihmisen haastattelua, vaaliväittelyä tai puhetta. Pohdi millaisia tunnelatauksia kirjoittaja sisällyttää juttuunsa, mitä asiaa kirjoittajan mukaan videolla oli. Sitten etsi itse puhe/haastattelu toisesta uutislähteestä, esim. Twitter/X, ja katso video lävitse, etsi mahdollisimman vähän leikelty video. Mahdollisesti tekstitettynä, jos se auttaa ymmärtämään. Tämä on hyvä tehdä vaikka puolison kanssa, niin saat toisen rehellisen mielipiteen sisällöstä (Kenelle maailmassa voit olla täydellisen rehellinen jos ei puolison kanssa? Ja opit hitusen lisää siitä miten puolisosi ajattelee asiasta, me ollaan aina vähän erilaisia ja kiinnitetään eri juttuihin huomiota). Sitten pohtikaa, mitä tapahtui videolla, mitä puhuttiin vai puhuttiinko ollenkaan, millaisia tunteita tästä heräsi? Missä määrin omat päätelmät vastaavat uutisointia?

Huomatkaa etten minä kerro mitä teidän pitäisi mistäkin ajatella. Ehdotan lähinnä miten voi saada ensikäden tietoa ja välttyä manipulaatiolta. Ehdotan että luottakaa omaan ajatteluun ja tunteisiin, ne ovat usein miten oikeassa ja paras kompassi tässä maailmassa. Pointtini lähinnä on, että manipulaatio on olemassa ja sen voi tunnistaa eri tietolähteitä vertailemalla. Luottakaa omaan ajatteluun!