Tasa-arvon kannattajat

  • Ketjun aloittaja Ketjun aloittaja Netta356
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Miksi on oikein, että asepalvelukseen haluamaton mies joutuu siviilipalvelukseen/vankilaan, mutta nainen ei?
 
Naiset, jotka väittävät tasa-arvoa vastaan, kusevat omille nilkoillensa.

Ja joku provomies yllä, se ei ole naisten vika, vaan päättäjien. Vankilanrangaistuksen voisi mun mielestä poistaa tuosta ja vaik olla vapaaehtoinen armeija muutenkin. Vaikka utopiaa taitaa olla, että maailmassa ei sodittaisi ja vanhoilliset ihmiset vaatii miehiä "olemaan miehiä ja menemään armeijaan".

Tasa-arvo on kaikkien ihmisten puolesta :)
 
Maiden_Of_Sleep sanoi:
Naiset, jotka väittävät tasa-arvoa vastaan, kusevat omille nilkoillensa.

Ja joku provomies yllä, se ei ole naisten vika, vaan päättäjien. Vankilanrangaistuksen voisi mun mielestä poistaa tuosta ja vaik olla vapaaehtoinen armeija muutenkin. Vaikka utopiaa taitaa olla, että maailmassa ei sodittaisi ja vanhoilliset ihmiset vaatii miehiä "olemaan miehiä ja menemään armeijaan".

Tasa-arvo on kaikkien ihmisten puolesta :)
Click to expand...
Niin ja ketä ne on pyöreästi puolet niistä äänestäjistä, jotka ne päättäjät sinne eduskuntaan valitsevat...?
Naisia. Mutta onneksi naiset voi esimerkiksi antaa panoksensa tasa-arvon hyväksi vaikkapa allekirjoittamalla tuon aloitteen. Jos ei muuta hyötyä aloitteesta, niin ainakin synnyttämään keskustelua aiheesta.
 
Mies6446, ihan pieni muistutus, että myöskään monien miesten mielestä naiset eivät kuulu armeijaan. Kaivataan toki asennemuutosta puolin ja toisin, mutta naisten osoittelu on aika turhaa - ja ikävää. :) Multa onkin muuten tulossa teksti tätä koskien Vau.fi:hin...wait for it! :wink

Ps. Allekirjoitin.
 
Ja muuten Mies6446, kun näihin armeija ja tasa-arvo keskusteluihin olen osallistunut (vähän liikaakin oman mielenterveyden kannalta :p), niin olen huomannut, että pahimmat sovinistit eivät ole aina miehiä... Mutta sittenkin mun on vaikea nähdä, että mitään asennemuutosta saataisiin aikaan syyttelemällä. Se ei ole kovin rakentavaa keskustelua. :happy118
 
En yrittänytkään syyllistää varsinaisesti naisia, mutta tuntuu että tästä palveluksen tasa-arvo ongelmasta puhujat ovat usein niin pieni vähemmistö johtuen juuri siitä, että naiset eivät kovin kärkkäästi puutu tähän aiheeseen ja kuten mainitsit niin iso osa miehistä on tässä asiassa hyvinkin perinteisiä. Se on se epäkohta. Onhan se ihan käsittämätöntä että laki voi kohdella eriarvoisesti ihmisiä pelkästään riippuen mitä löytyy haaroista.
 
Mies6446 sanoi:
En yrittänytkään syyllistää varsinaisesti naisia, mutta tuntuu että tästä palveluksen tasa-arvo ongelmasta puhujat ovat usein niin pieni vähemmistö johtuen juuri siitä, että naiset eivät kovin kärkkäästi puutu tähän aiheeseen ja kuten mainitsit niin iso osa miehistä on tässä asiassa hyvinkin perinteisiä. Se on se epäkohta. Onhan se ihan käsittämätöntä että laki voi kohdella eriarvoisesti ihmisiä pelkästään riippuen mitä löytyy haaroista.
Click to expand...

True dat. :)
 
Voisitteko te joilla on facebook, jakaa aloitetta seinällänne mahdollisimman monille, että saataisiin pallo liikkeelle. Olisin kiitollinen :)
 
Hei syntyvyys saadaan raketin lailla nousuun kun laitetaan kaikki 20 v naiset armeijaan joilla ei ole lapsia tai eivät ole raskaana!
 
Hahaa, puikulan kommentti, mahtavaa! :hilarious:

Mutta tosissaan: armeija ei ole miehillekään pakollinen - valita voi myös siviilipalveluksen (mikä voisi olla nuorille naisillekin ihan jopa itselleen hyödyllinen)!
 
Armeijan käyneenä naisena niin voin sanoa että oli hieno kokemus, vaikka myös intissä tuntuu olevan paljon miehiä jotka sitä mieltä että naisen paikka on kotona ei intissä! Oma isäni on puolustusvoimilla töissä ja hänkin kummaksui päätöstäni...

Tasa-arvo lähtee pään sisältä ja kasvatuksesta, ja valitettavasti myös nyky maailman aikaan tasa-arvo on utopiaa...
 
Valitettavasti en voi allekirjoittaa. Söis ihan hirveästi rahaa kouluttaa puolet enemmän ihmisiä, kun samaan aikaan nämä ihmiset eivät tuottaisi mitään esim. verovaroja. Olisi turhaa kouluttaa kaikki, koska sodan syttyessä toisen vanhemman täytyisi kuitenkin huolehtia perheestä, ja yhteiskunnassa joidenkin täytyisi huolehtia myös siviilissä tapahtuvista asioista. Totta kai se on lopulta sen sotaan lähtevän etu, että hän on saanut sotilaallisen koulutuksen ja useimmissa perheissä uskoisin, että lähtiäksi päätyisi kuitenkin lopulta (ihan fyysisistä syistä) mies, vaikka molemmilla olisi asepalvelus suoritettu.
 
hillevi sanoi:
Valitettavasti en voi allekirjoittaa. Söis ihan hirveästi rahaa kouluttaa puolet enemmän ihmisiä, kun samaan aikaan nämä ihmiset eivät tuottaisi mitään esim. verovaroja. Olisi turhaa kouluttaa kaikki, koska sodan syttyessä toisen vanhemman täytyisi kuitenkin huolehtia perheestä, ja yhteiskunnassa joidenkin täytyisi huolehtia myös siviilissä tapahtuvista asioista. Totta kai se on lopulta sen sotaan lähtevän etu, että hän on saanut sotilaallisen koulutuksen ja useimmissa perheissä uskoisin, että lähtiäksi päätyisi kuitenkin lopulta (ihan fyysisistä syistä) mies, vaikka molemmilla olisi asepalvelus suoritettu.
Click to expand...

Itse ajattelen asiaa siltä kannalta, että tästä voisi yhteiskunnalle olla nimenomaan hyötyä - kun vain muistetaan, että maanpuolustusvelvollisuus ei rajoitu pelkästään varusmiespalvelukseen.

Siviilipalvelus voi olla todella hyvä vaihtoehto nuorelle kuin nuorelle: he saavat uusia näkökulmia yhteiskuntaan, työkokemusta ja kenties löytävät jopa oman alan palveluksen kautta. Nuori saattaa päästä kokeilemaan työtä, johon ei muuten olisi mahdollista päästä edes työharjoittelussa - työpaikat taas saavat edullista työvoimaa. Nuori voi oppia ymmärtämään yhteiskuntaa useammasta näkökulmasta (monelle päättäjällekin olisi voinut olla hyvä käydä siviilipalveluksessa esim terveyskeskuksessa :p) ja ehkä ymmärtää enemmän omaa asemaansa ja paikkaansa maailmassa.

Tässä voi olla monta positiivista puolta. Tasa-arvosta nyt puhumattakaan. :)
 
Ja tässä mietin lähinnä rauhanaikaa. Sotatilaa ajatellessa taas on ihan hyvä muistaa, että kaikki eivät sodassakaan juokse rintamalla kiväärit kädessään - tarvitaan myös suojelupuolta, tiedottajia ja ihan strategista taitoa, mistä ei kotirintamallakaan varmasti ole haittaa. :)
 
Joo siis Ilmainen vuoden harjoittelu olisi hyvä asia. Voisin itsekin työtä vailla sellaiseen mennä. Vaan joku senkin kustantaa eli valtio maksaa päivärahat, vuokrat kaikki. Rahaa säästyy kun kaikille ei tarvitse olla vuodeksi rahoitettua harjoittelua johonkin tehtävään, kun täällä lähes kaikilla on jo jokin valtion kustantama tutkinto, jonka puitteissa voi siviilitehtäviä hoitaa.
 
Muokattu viimeksi:
Kaikessa on kustannuksia. Joihinkin asioihin panostaminen tosin vähentää kustannuksia toisaalla. :) Tasa-arvon puitteissa voi tietenkin kysyä, onko järkevämpää lakkauttaa koko maanpuolustus sellaisenaan (ei pakollinen kenellekään) vai muokata se koskemaan kaikkia (pakollinen kaikille).
 
Takaisin
Top