Vauvavakuutus?!

SannaKoo

SannaKoo

Sanavalmis juttuseppä
Noniin, tänään joulukuunpalstalaisia tavanneena ja myös vauvavakuutusasiaa sivunneena päätin tarttua tuumasta toimeen ja tutkia noita vakuutusjuttuja vähän....

Vaan miten ihmeessä se voi olla niin kovin hankalaa?! Metsästin ja etsästin, mutta en kyllä löytänyt enää mitään järkevää syytä vakuutuksen ottamiseen... omavastuus olivat viidenkympin-satasen luokkaa, jolloin kyllä mun mielestä kaikkoaa se hyöty vakuutuksesta. Pienen lapsen kanssa kun käsittääkseni pääsee joka tapauksessa kunnallisellakin pitkälti jonojen ohi, tai alkupäähän?

Lääkehoitojen suhteen en sitten tiedä, että tulisiko se hyöty siinä...?

Nyt pliis joku, miten tässä suossa pitäisi edetä? Monta samanmoista keskustelua löysin kyllä kuukkelin avulla, mutta en siltikään edennyt... :(
 
Hello!

Me otimme vauvavakuutuksen heti alkuun. Asiakkaina Pohjolassa eikä kilpailutettu kummemmin, joten muista en mitään osaa sanoa.

Otimme vakuutuksen lähinnä sen laajuuden johdosta. Eli jos synnytyksessä ilmenee jotain tai vauva tarvitsee heti alkuunsa jotain suurempaa hoitoa, niin vakuutus kattaa heti alusta asti. Sitten on se pointti, että se vakuutus on voimassa lähes täysikäiselle lapselle. Elikkäs esim. tyrät tai muut sairaudet jotka voivat uusia, kuuluvat vakuutuksen piiriin aina. Kun semmoisissa vakuutuksissa mitä voi jälkeenpäin ottaa, ei kaikki aina kuulu siihen ja etenkään mikäi uusivat.

Elikkäs vauvavakuutus odotuksen aikana kattaa kaiken heti syntymästä alkaen ja siksi suositellaan otettavaksi.

Osasinkohan vastata?
 
Kiitos vastauksesta Paapu. Vaikka silti mä ihmettelen, että onko tosta muka jotain konkreettista hyötyä, kun kunnallinenkin periaatteessa on maksutonta... ja ihan yhtä lailla siellä pääsee hoidattaa kaikkea.

Mutta kyllä kai toi vakuutus otetaan, anoppi sitä vaatii ja sen tahtoo maksaa, joten sama se sinänsä sitten mulle. Pohjolaan ollaan itsekin kallistumassa, vaikka ihan hirveästi en vertailuita jaksanut tehdä.
 
Kunnallisessa pääsee kyllä kaiken hoitamaan, mutta siinä on aina se jonottaminen ja maksaahan sekin aina sen omansa. Kunnallisessa on myös se, että jos ei ole vakuutusta erikseen niin kaikki lähetteet ja muut erikoisemmat tutkimukset pitää itse maksaa kokonaan. Kun on vauvavakuutus niin vauvan kaikki hoidot menee sitten vakuutuksen piikkiin. Itse halusin ehdottomasti vauvalle vakuutuksen kun muutoin siitä jäisi synnytyksen jälkeen todetut sairaudet vakuutuksen ulkopuolelle. Halusimme itse pelata varman päälle ja omat vanhempani maksoivat meillä ;)
 
3kk ennen laskettua aikaa, sama taitaa olla kaikissa yhtiöissä.

Lähempänä laskettua tai syntymän jälkeenkin saa jonkun vakuutuksen, mutta se ei tosiaan sitten korvaa mitään syntymässä tulleita tai joitakin synnynnäisiä vammoja.
 
Hei!

Poikkean tännekin foorumiin. Kesämassun kasvattajat ja elokuun vaavit ovat keskusteluissaan pohtineet myös vakuutusasioita. Kopion tähän oman aikaisemman pohdintani (elokuun vaavit foorumista) osaksi keskusteluanne tällä foorumilla.

*******
Tosta vakuutuksesta... Me kilpailutettiin useampi vakuutusyhtiö ja tultiin siihen tulokseen ettei oteta vakuutusta. Eroja oli vakuutusehdoissa, vuosimaksuissa, korvattavuuksissa ja omavastuissa... Laskin suhteessa vuosimaksuihin että pidemmässä juoksussa on aikas kallista suhteessa hyötyyn. Kela korvaa kaikille joka tapauksessa sairasvakuutuslain perusteella lääkkeitä hyvin ja lääkekaton täyttymisen jälkeen lääkekohtainen kulu on 1,5eur. Sairaalamaksuja koskee katto asiakasmaksulaista ja tietyn määrän jälkeen sair.päiviä ei enää laskuteta. Matkakuluja ja kolmannen henkilön menetyksiä vakuutukset eivät pääsääntöisesti korvanneet ja vanhempien ansionmenetys on yleensä se suurin kulu pitkäaikaisissa sairauksissa. Tällöin mukaan tulee kuvioon myös kelan etuudet, hoitotuet ja vanhemman työstä poissaolosta maksettavat erityishoitorahat. Matkoja voi hakea myös kelasta ja niissäkin on katto, jonka jälkeen matkat korvataan ilman omavastuuta. Vakuutuksissa oli myös usein ehtona että ensin tulee hakea muun lain nojalla myönnettävät korvaukset, esim tuo kela ja sitten vasta korvaus yhtiöstä. Tosin etuna olisi se että lapsen voisi kiikuttaa yksityiselle, eikä joutuisi jonottamaan päivystykseen, mutta vuosimaksuillakin kattaa aika monta yksityistä lääkärireissua. Kannattaa myös tarkistaa missä vaiheessa vakuutus maksaa ns pysyvän haitan korvausta, jos kyseessä olisi sairas/vammainen lapsi. Usein vasta vamman vakiinnuttua, johon saattaa kulua aikaa vuosia kun kehitystä seurataan. Tällä ajalla tulee kuitenkin maksettavaksi nuo vuotuiset vakuutusmaksut.
Joten kaiken em. ja muun pohdiskelun jälkeen päädyimme olla ottamatta vakuutusta ja mennä julkisilla palveluilla, sekä kelan etuuksilla, jotka suomessa on kuitenkin aikas hyvät.
*****

T. Inna
 
minull aon 8-vuotiaalla pojalla ollut syntymästään asti vakuutus ja kyllä on maksanut itsensä takaisin monin kertaisesti.
Korvakierre alkoi ihan pienenä, muutamien tulehdusten jälkeen (jotka pitkittyivät eli antibioottia pitkia kuureja)
korvat operoitiin yksityisellä.
Hyöty: Ilman jonotusta lääkäriin, omavastuu 42€ vain kerran (tuo menisi sairaalakäynneissä kuitenkin jo kahdella käynnillä). leikkaukseen suoraan ilman kuukausien leikkausjonoa ja kaikki lääkkeetkin tuon saman omavastuun alle.

Nyt kun itsellä ei ole vakuutusta niin kyllä on tullut terveyskeskuskäynnit ihan yhtä kalliksi ja lisäksi ollut se tuntien ja taas tuntien jonotus.

Niin ja teille jotka liputatte kunnallisen puolesta niin kyllä siellä joutuu lapsenkin kanssa jonottamaan.
Pojan kanssa kerran kävin Jorvissa. Poika oli 4kvo:a vanha. jonottaa jouduttiin 5 tuntia, ennenkuin lääkäri tuli katsomaan. Itse toimenpide/tutkimus kesti 10 minuuttia.
Meinasi usko loppua kun rinnat oli räjäntää maidosta, poika liian pieni vielä tyhjentämään niitä ja pumppua ei kyseisestä sairaalasta pyynnöistä huolimatta löytynyt. lopulta itkien menin sanomaan hoitajalle, että nyt on päästävä sinne lääkärille tai mun tissit räjähtää niin sitten löytyi se lääkäri.
Silloin kiitin onnea että oli vakuutus otettu eikä tarvinnut toista kertaa jonottaa.

Lisäksi yksityisellä se hyvä puoli että pääsee kertakäynnillä erikoislääkärille kun sellaista tarvitsee. Kyllä korvalääkärit kuitenkin ovat aina pätevämpiä korvatulehdusten suhteen kuin yleislääkärit. Tiedän tapauksen jossa pojalla ehti lukemattomia korvatulehduksia taisi olla 9 tai 12 vuoden aikana ennenkuin sai edes lähetteen korvaklinikalle, siihen asti popsi antibiotteja ja sairastui aina uudelleen kun kuuri loppui. yksityisellä olisi huomattavasti nopeammin ohjattu jatkohoitoon/tutkimuksiin.

Nyt syntymässä toinen lapsi ja kyllä vakuutus on jo haettu ja missään nimessä en jättäisi ottamatta.
 
Itse olen kallistumassa kans vakuutuksen puoleen, miehen kanssa yhteis tuumin päätimme että se otetaan. Sitä ei olla vielä päätetty että mistä se otetaan. Meillä on kyllä aikaa.
 
Mä oon ymmärtänyt, ettei mitään vakuutusta saa pysyväksi ennen syntymää, vaan vakuutus arvioidaan syntymän jälkeen uusiksi ja syntymässä todetut rajataan näppärästi pois vakuutuksesta :( Eli vakuutus kattaa joko viimeiset raskauskuukaudet ja syntymän tai sitten syntymän jälkeisen ajan.
 
Itse kallistun sille puolelle, että vakuutusmaksuilla vakuutuksen sijaan kattaa useamman lääkärikäynnin ja tosiaan julkisesta terveydenhoidosta maksan veroissa, joten miksi en sitä käyttäisi. Mutta minä nyt muutenkin olen vakuutusvastainen kun on huonoja kokemuksia :) Tuntuu, että pelaavat niin räikeesti omaan pussiinsa. Tottakai pitää jokaisen firman kannattava olla, mutta rajansa kaikella.
 
Totta on se, että ennen syntymää otettu vakuutus ei korvaa syntymästä aiheutuneita sairauksia MUTTA se kattaa vauvan sairastelut kolmeen kuukauteen saakka. Tämän jälkeen voi vasta saada vauvalle tavallisen vakuutuksen, joten alta kolmekuisen kanssa olet sitten ilman vakuutusta, jollet sitä ota ennen syntymää. Näin ainakin Pohjolassa. Lisäksi kun kolmekuisena vauvan terveys arvioidaan, siitä voidaan helposti tiputtaa pois korvaavuus vaikkapa korvatulehdusten osalta, jos ennen tätä on ilmennyt oireilua siihen suuntaan. Jos taas vakuutus on jo syntymästä, kuuluvat tällaiset sairaudet aina vakuutuksen piiriin, sillä ne eivät ole millään tavalla syntymästä johtuvia.

En ole erityinen vakuutusyhtiöiden puolestapuhuja, mutta en myöskään jaksa jonotella ja menettää hermojani arvauskeskuksessa silloin, kun oikeasti tarvitsisi heti hoitoa. Ja sitä paitsi jos me oltaisi otettu vakuutus vasta komikuisesta eteenpäin, olisi loppuvuoden vakuutuksen ja ennen syntymää otetun vakuutuksen ero euroissa ollut jotain parin kympin luokkaa (jos lapsi on terve, muuten vakuutukset olisivat olleet ihan saman hintaisia, tai myöhemmin otettu jopa kalliimpi). Joten en nähnyt parin kympin säästöllä niin suurta hyötyä, että se olisi kannattanut lapsen terveyden kustannuksella tehdä.

Mutta ajattelin tässä jakaa kesän aikana kasaamani vakuutusinformaation nyt sitten kaikkien tiedoksi [;)]

Mukavaa odotusaikaa!
 
ALKUPERÄINEN: ü

Jos taas vakuutus on jo syntymästä, kuuluvat tällaiset sairaudet aina vakuutuksen piiriin, sillä ne eivät ole millään tavalla syntymästä johtuvia.


 
Eli ennen syntymää otettu vakuutus jatkuu keskeytyksettä vaikka aikuisuuteen asti sisältäen kaikki korvattavuudet, mitä syntymässä tai sen jälkeen tulee esille? Vai loppuuko vauvavakuutus joka tapauksessa 3kk iässä jolloin on otettava uusi vakuutus uusilla ehdoilla?
 
Vakuutus jatkuu keskeytyksettä kolmen kuun iästä eteenpäin, kun toimittaa vauvan terveystodistuksen (siihen vakuutukseen tulee muistaakseni 17 euron lisä loppuvuodesta, eli 3kk-12kk). Jos vauvassa todetaan tässä kohtaa jotain perustavanlaatuista (en nyt keksi mitä se olisi...) synnytyksestä johtunutta tai synnynnäistä, vaikuttaa se tietenkin vakuutukseen. Jos vauva on perusterve (esim. korvatulehdukset tms. kuuluvat perusterveyteen) jatkuu vakuutus vauvalle niin pitkään kuin haluaa ilman mitään sen kummempia (toki siinä on vakuutuksen vuosimaksu, mutta niin on kaikissa vakuutuksissa).

Kävin tästä kesällä vakuutusyhtiöön aikamoisia maratonpuheluita, kun selvitin mitä ja miksi tuo syntymättömän lapsen vakuutus kattaa. Se tuntui nimittäin aika kalliilta ja epäilin itsekin sen hyötyä. Mutta mua ainakin huojensi ajatus siitä, että nuo ekat kuukaudet se kattaa, eikä sen jälkeen voida myöskään rajata ulos noita korvauksia ekojen kuukausien aikana alkaneista perussairauksista, minkä vakuutusyhtiö muuten voisi tehdä (ja tekisi siis ihan varmasti, kierot! [:@])

Mä kuulostan joltain vakuutusyhtiö Pohjolan kätyriltä, mutta vakuutan ettei mulla ole tässä oma lehmä ojassa [;)]! Ihan puhtaasti vaan välitän mulle annettua tietoa, jos siitä on apua, ettei kaikkien tarvitse notkua tuntikaupalla puhelimessa.

Toivottavsti jeesasi! [:)]
 
Kiitos ü! Selvensi kyllä ainakin Pohjolan vakuutusta. Ovat niin monimutkaisia noi vakuutusehdot, ettei niistä ihan helpolla ota selvää :(
 
Synnynnäinen sydänsairaus tms. esimerkiksi siis rajautuisi pois tuossa 3kk kieppeillä. Mutta perussairauksia ei rajaisi pois, jos on ottanut ekan vakuutuksen ennen syntymää ja sit vain jatkaa sitä 3kk -> vaikka olisikin tullut jo korvattavaa.
 
Juu mekke, just näin. Hyvä että auttoi. Kiitämme siis kärsivällistä vakuutusyhtiön tätiä, joka jaksoi selventää nämä asiat mulle niin, että tavallinen kuolevainenkin tajusi [:D]
 
Kaikille asiasta kiinnostuneille / asiaa pohtiville vertailu vakuutusytiöiden kesken:
 
http://www.fine.fi/userfiles/file/lasten_sairvak09.pdf
 
Sivuilla 15-22 löytyy taulukot, jossa asiat tiivistettynä.
 
Itse mietin Turvan tarjoaman 42 omavastuulla (meillä kotivakuutus Turvassa), tai erityisesti
houkuttelisi omavastuuton Aktia Henkivakuutus (ei vaadi kotivakuutusta).
 
Turvan vuosimaksu aluksi n. 400e, pienenee vuosien mittaan
ja Aktian 469e kuuteen ikävuoteen asti, mutta ei siis omavastuuta.
 
Kokemuksia / mielipiteitä?
 
 
 
hei tyhmä kysymys jos joku täällä vaikka tietäisi. otettiin ajoissa raskauden aikana siis Pohjolan vauvavakuutus ja nyt mietin sellaista että laskettuaikahan sinne ilmoitettiin siinä vaiheessa. nyt kun on mennyt yliajalle, niin uskotteko että ne siellä odottaa meidän soittoa että milloin vauva sitten todella syntyy ja kirjaavat ne tiedot sitten kirjoihin ja kansiin vai voiko tuo esim lakata olemasta vaikka maksut ja kaikki ollaan suoritettu? onko kellään mitään havaintoa, vai pitäisikö vaan soittaa Pohjolaan ja ihmetellä suoraan heiltä... [:)]
 
Siinä on kolme kuukautta syntymän jälkeen aika ilmottaa muksun sotu, ettei viä oo kiirusta vaikka yli LA:n meneeki!
 
Laitan vielä uudestaan:
 
Kaikille asiasta kiinnostuneille / asiaa pohtiville vertailu vakuutusytiöiden kesken:

http://www.fine.fi/userfiles/file/lasten_sairvak09.pdf

Sivuilla 15-22 löytyy taulukot, jossa asiat tiivistettynä.

Itse mietin Turvan tarjoaman 42 euron omavastuulla (meillä kotivakuutus Turvassa), tai erityisesti
houkuttelisi omavastuuton Aktia Henkivakuutus (ei vaadi kotivakuutusta).

Turvan vuosimaksu aluksi n. 400e, pienenee vuosien mittaan
ja Aktian 469e kuuteen ikävuoteen asti, mutta ei siis omavastuuta.

Kokemuksia / mielipiteitä?
 
Jos lapsella todetaan ehti syntymän jälkeen esim. maito- tai vehnäallergia, ei vakuutus tule korvaamaan korvikkeita, jos vakuutusta ei ole otettu jo ennen lapsen syntymää ja näin ollen ole voimassa jo synnytyksen aikana.

Perheemme päätyy Pohjantähden vakuutukseen. On lapsivakuutuksista kattavin ja korvaa eniten mm. silmälasihankintoja ja mielenterveyspalveluja, puheterapiaa jos sellaisille tulee tarvetta joskus. Pohjantähdessä lapsen 1v. on maksullisesti kallein, mutta sitten halpenee.

Itse en näe syytä, miksi ei ottaa lapsivakuutusta.

Lisäksi jos tulee tarvetta lääkäriin, ei minua innosta istua pienen kanssa päivystyksessä tai terveyskeskuksessa kun voin vakuutuksen turvin mennä suoraan yksityiselle.

Mutta jokainenhan tekee omat ratkaisunsa.
 
Takaisin
Top