Lapsen hankkiminen ja ilmastovaikutukset - mitä mieltä olet puhuttavasta aiheesta?

Bella Swan

Bella Swan

Moderaattori
Staff member
Administrator
Maalisäidit 2020
Tieteen Kuvalehdessä luetellaan keinoja, joilla omaa hiilijalanjälkeä voi pienentää. Näitä ovat lehden mukaan esimerksi lihansyönnin lopettaminen, autosta luopuminen, lentämisen välttely ja erityisesti lapsen hankkimatta jättäminen.

Koko uutisen voit lukea täältä: https://yle.fi/uutiset/3-10950430

Mitä mieltä olet lapsen hankkimatta jättämisestä hiilijalanjäljen pienentämistarkoituksena?
 
Ihan näin yksinkertaisesti mietittynä... Jos kaikki ajattelisivat näin ja olisivat hankkimatta lapsia, mitä varten pienennämme hiilijalanjälkeä, jos meillä ei ole ollenkaan jälkikasvua joka tällä planeetalla elää myöhemmin?
 
Ihan älytön ajatus. Varsinkin näin Suomessa, missä syntyvyys muutenkin laskee. Kohtahan sitä tuolla tavalla jäisi kehitysmaiden ihmiset keskenään. Olisiko kuitenkin hyvä jos kehittyneissä maissa, missä on koulutus ja ajatellaan ilmastoasioita jatketaan lisääntymistä. Oishan se varmasti luonnon kannalta hyvä jos ihmiset kuolisi sukupuuttoon, mutta jos sen verran oltaisi itsekkäitä ettei hankkiuduttaisi vapaaehtoisesti itsestämme eroon. Kuka edes hoitaa meitä, kun olemme vanhoja, jos nyt lopetetaan lisääntyminen?
 
Mun mielestä on typerää että näin pienen maan pitäisi pelastaa koko maapallo sillä, että rajoitetaan kansalaisten elämää. Kas kun eivät lähde ajamaan yhden lapsen politiikkaa.

Suomi voisi kompensoida tätä kehittämällä teknologiaa, joka viedään ulkomaille / kehittyviin maihin ja siten vaikutetaan saastemääriin ym. ja sitä kautta estetään ilmastonmuutosta.
 
Kyllä olen tätä joskus miettinyt, kun näitä lapsia on näinkin monta. Toisaalta ajattelen, että lapsissa on tulevaisuus, ja valistuksen ja koulutuksen kautta he voivat tulevaisuudessa ratkoa ilmasto-ongelmia. Nykylapsethan kasvavat ilmastonmuutokseen ihan eri tavalla kuin aiemmat sukupolvet; näistä asioista puhutaan heille jo päiväkodista lähtien. Uskon ja toivon että he kasvavat erilaiseen tapaan kuluttaa ja miettivät näitä asioita jo nuoresta alkaen. Toki tämä riippuu myös kasvatuksesta ja kotona saadusta mallista, mutta keskimäärin tietoisuus on varmasti eri tasolla kuin vaikka itselläni on nuorena ollut.
 
Ylikansoitetut valtiot takovat menestystä käyttämällä hyväkseen ylikansoitusta. Palkat voi pitää naurettavan matalina esim. Intiassa ja Kiinassa, koska uusia työntekijöitä riittää yllin kyllin kun edellinen on ajettu loppuun pilkkahinnalla. Tämän vuoksi kaikille maille pitäisi asettaa tavoiteväentiheys, jonka yli mennessä joutui kansainvälisten talouspakotteiden kohteeksi. Esim. jos Kiinan väentiheys laskettaisiin vaikkapa Suomen tasolle, pitäisi sieltä poistaa 90 % väestä. Tämä yksin ratkaisisi koko maapallon ongelmat kulutuksen ja ilmastomuutoksenkin suhteen. Se taas ei vaikuttaisi kulutukseen tai ilmastonmuutokseen lainkaan, vaikka koko Suomen ihmiset lakkaisivat olemasta. Kiina ja Intia kun pukkaavat vauvaa maailmaan yhden kuukauden aikana saman verran kuin suomalaisia on yhteensä, eikä tahti ole hidastumassa.

Täysin yhdentekevää siis, mitä Suomessa tehdään, ja toimenpiteet tulisi kohdistaa noihin maihin, jotka törkeästi käyttävät taloudellisesti hyväkseen oman kansalaistensa liiallista lisääntymistä, jo ihan ihmisoikeuksienkin takia. Intia ja Kiina eivät tuottaisi valtaosaa meidänkin kulutustavaroistamme, jos siellä ei ylikansoituksen takia olisi mahdollista teettää töitä lähes orjatyönä.
 
Ihan tottahan tuo on, että suomalaiset lapset tuottavat valtavan kokoisen hiilijalanjäljen. En ymmärrä miksi se pitäisi yrittää jotenkin kieltää tai piilotella. Ongelmana koen vasta sen, jos laajalla skaalalla yritetään puuttua ihmisten lisääntymiseen ilmastosyihin (tai sen puoleen mihinkään muihinkaan syihin) vedoten. Meillä tai muualla maailmassa. Ei meillä ole mitään oikeutta mennä sanomaan että juu, pistäkääpä te kaikki intialaiset piuhat poikki.

Satun kanssa olen samoilla linjoilla siitä, että kun niitä lapsia täällä paljon kuluttavissa länsimaissa hankkii, pitäisi heidät myös opettaa vastuulliseen kulutukseen. Sekä päiväkodissa/koulussa että ihan myös kotona. Kun syö säännöllisesti kasvisruokaa, liikkuu jalkaisin/pyörällä/joukkoliikenteellä, kuluttaa maltillisesti etenkin vaatteita, kiinnittää huomiota tuotteiden alkuperään, lomailee mielummin kotimaassa kuin kaukokohteissa jne jne oppivat lapsetkin pitämään tätä normaalina ja siten toivottavasti se ilmastokuorma ei ole niin suuri.

Pakko sanoa vielä pari lisäsanaa noista vaatteista. Tuossakaan artikkelissa ei niistä mainita mitään, vaikka vaateteollisuus on globaalisti toiseksi saastuttavin teollisuudenala heti öljyteollisuuden jälkeen. Tuottaa noin 20 kertaa enemmän päästöjä kuin lentäminen, josta aina jaksetaan kohkata. Jos jotakuta tätä ahdistaa ilmastonmuutos ja haluaisi tehdä jotain konkreettista itse, yksi erittäin toimiva keino on siis ostaa vähemmän vaatteita. Ihminen, edes Suomessa, ei todellakaan tarvitse kovinkaan montaa vaatekertaa. Silloin kun ostaa vähemmän, on myös mahdollisuus ostaa laadukkaampaa, jolloin vaatteet myös kestävät pidempään.
 
Muokattu viimeksi:
Niinhän se on, ekologisinta olisi tehdä itsemurha. Ilmastonmuutos ja muut ympäristöongelmat kuitenkin vaikuttavat pääosin ihmisen ja muiden tiettyjen lajien elinolosuhteisiin - luonto kokonaisuutena porskuttaa kylläkun ihmisistä aika jättää.

Itselle ympäristöalan ammattilaisena tämä on kipeä asia, koska tiedän mihin maailma on menossa ja mitä seurauksia tietyillä teoilla on. Silti minulla on kaksi lasta ja kolmas vilkkuu haaveissa.

Lähtisin siitä, että kaksi lasta per pariskunta on ihan okei - näin korvataan itsensä. Kolmas ja siitä eteenpäin onkin sitten väestön kasvattamista. Silti kyse ei ole vain ihmisten määrästä vaan elintavoista. On arvioitu, että maapallo pystyisi kantamaan vielä useita miljardeja enemmän ihmisiä, jos resurssit jakautuisivat tasaisemmin ja niitä käytettäisiin kestävämmin.

Paras ratkaisu väestönkasvun kansainväliseen pysäyttämiseen on koulutuksen lisääminen etenkin tytöille ja naisille. Koulutettu henkilö saa todennäköisesti ensimmäisen lapsensa vanhempana ja yhteensä vähemmän lapsia elinaikanaan. Samoin lapsikuolleisuuteen tarttuminen olisi tärkeää - nythän tuhansia (4000-5000) alle 5-vuotiaita kuolee päivittäin mikä on kamala lukema!

En arvosta myöskään ajatusmallia "teen mitä lystään" ja "mitä Suomi muka voi tehdä". Kuinka pieni valtio tahansa voi toimia edelläkävijänä, kehittää kestävämpiä ratkaisuja ja kouluttaa niiden käytössä. Tekstiviestikin keksittiin Suomessa. Ja niin kauan kuin enemmistön asenne on "hälläväliä", ei uuden sukupolven asenne tule siitä parantumaan koulutuksesta huolimatta.

Niin, minäkin ajelen autolla päivittäin minimissääm 100km (tosin nykyään tankkaan Nesteen My dieseliä, helpottaa hiukan) ja meilläkin syödään lihaa, ei tosin joka päivä. Ei kestävä elämäntapa vaadi niinkään piiperrystä ja pieniä tekoja (ei niistä haittaakaan ole), vaan tiedostavia valintoja esim kulutuksen suhteen, laadukkaat tuotteet kuten täälläkin on mainittu, ja eettisesti tuotettu ruoka. Ja tietenkin se hyvän esimerkin näyttäminen lapsille pienestä pitäen. Tähän liittyy myös erilaisuuden hyväksyminen, sosiaalisesti kestävä yhteiskunta on edellytys rauhan säilymiselle jolloin ilmasto- ja muut katastrofit ja kansainvaellukset eivät horjuta yhteiskuntaa raiteiltaan.

/endrant
 
Juuri oli lehdessä joku tutkimus, jonka mukaan lapsiperheet ovat vähentäneet suhteessa eniten ympäristökuormaansa. Lasten saaminen lisäsi ekologisuutta. Valitettavasti en muista tutkimusta tarkemmin, eikä ole mitään linkkiä siihen laittaa.

Toki lapset myös lisäävät omalta osaltaan kulutusta, mutta ovat edellytys lajin säilymisen kannalta. Minusta tässä pitäisi mennä pienimmän pahan mukaan. Jokainen omalta osaltaan voi vaikuttaa, millaisia jälkiä huomiseen jättää, mutta sitäkin tärkeämpänä pitäisin jo mainittua koulutuksen lisäämistä etenkin köyhissä maissa, raskauden suunnittelun mahdollisuutta kaikille ja että etenkin suuret teolliset valtiot pitäisivät kiinni päästörajoista ja edistäisivät muutenkin kestävää kehitystä. Esim sodat lisäävät myös ympäristön kuormitusta varmasti huomattavasti paljon enemmän kuin muutama ylimääräinen lapsi.

Lapsimäärän tulisi perheissä vastata vähintään väestön kuolleisuutta. Jos väestöstä puuttuu yhtäkkiä työikäiset, ei kukaan maksa eläkeläisten eläkkeitä ja talous horjuu muutenkin verorahojen vähentyessä. Yhteiskunta tarvitsee jokaista ikäluokkaa.
 
Tämmöinen oli ainakin ihan vastikään:
https://yle.fi/uutiset/3-10944501

Haluan vielä lisätä tuohon lasten hankkimiseen tässä ilmastokriisissä. Itse en ole niinkään huolissani lasteni hiilijalanjäljestä tai vaikutuksesta väestön kasvuun (vaikka näitäkin asioita pyörittelen päässäni silloin tällöin), vaan ennen kaikkea kannan huolta siitä, minkälainen maailma on 20 tai 50 vuoden päästä. Joutuvatko lapseni taistelemaan hyvinvoinnistaan tai elämästään? Kokevatko he ympäristökatastrofin tai sodan? Näihin mietteisiin pohjautuen olen juurikin 2-3 lapsen kannalla: että heillä olisi edes toisensa jos maailma mullistuu täällä meidänkin lintukodossamme...
 
Takaisin
Top